Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

TEMATY:
TEMATY:

Wyrok WSA w Łodzi z dnia 28 lutego 2023 r., sygn. II SA/Łd 1127/22

Ochrona zwierząt; Prawo miejscowe

Dnia 28 lutego 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Adamczewski Sędziowie Sędzia WSA Michał Zbrojewski Asesor WSA Tomasz Furmanek (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 lutego 2023 roku sprawy ze skargi Wojewody Łódzkiego na uchwałę Rady Gminy Cielądz z dnia 31 marca 2022 roku nr XXX/214/22 w sprawie przyjęcia Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Cielądz w 2022 roku 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości; 2. zasądza od Rady Gminy Cielądz na rzecz strony skarżącej Wojewody Łódzkiego kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

II SA/Łd 1127/22

UZASADNIENIE

Wojewoda Łódzkie, na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2022 r. poz. 552 z późn. zm.), zaskarżył, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, uchwałę Nr XXX/214/22 Rady Gminy Cielądz z dnia 31 marca 2022 r. w sprawie przyjęcia Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Cielądz w 2022 roku (Dz. Urz. Woj. Łódzkiego z 2022 r. poz. 2557).

Uchwale zarzucił istotne naruszenie prawa, a mianowicie:

1) art. 11a ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz. U. z 2022 r. poz. 572) przez brak szczegółowego określenia w uchwale wydatków jakie zostaną przeznaczone na konkretne obligatoryjne zadania ustawowe;

2) art. 11a ust. 2 pkt 7 ustawy o ochronie zwierząt przez brak wskazania gospodarstwa rolnego w celu zapewnienia miejsca dla zwierząt gospodarskich;

3) art.11a ust. 1 i 2 w zw. z art. 4 pkt 16 ustawy o ochronie zwierząt przez nieuprawnione powtórzenie w § 5 pkt 1 załącznika do uchwały definicji zwierząt bezdomnych;

4) art.11a ust. 1 i 2 w zw. z art. 2, 7 i 87 Konstytucji RP przez nieuprawnione zdefiniowanie w § 2 pkt 3 Programu pojęcia "właściciela" oraz w § 5 pkt 7 lit. a pojęcia "kotów wolno żyjących" w sytuacji, gdy powyższe określenia znajdują się w ustawie o ochronie zwierząt.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00