Wyrok WSA w Łodzi z dnia 7 lutego 2023 r., sygn. III SA/Łd 659/22

Ruch drogowy

Dnia 7 lutego 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski Sędziowie: Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Asesor WSA Anna Dębowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 lutego 2023 roku sprawy ze skargi S. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 22 lipca 2022 roku nr KO.480.37.2022 w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie zarejestrowania pojazdu oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z 22 lipca 2022 r., numer 480.37.2022, wydaną na podstawie

art. 127 § 3 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.), dalej: k.p.a., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Piotrkowie Trybunalskim utrzymało w mocy własną decyzję z 25 kwietnia 2022 r. znak KO.480.10.2022, stwierdzającą z urzędu nieważność decyzji Starosty Powiatu Piotrkowskiego Nr WK.5410.3.10533.2016.AN z 6 września 2016 r. w sprawie zarejestrowania na rzecz S. G. samochodu marki Mercedes-Benz Sprinter CDI, nr nadwozia [...], nr rej. [...].

Organ II instancji wskazał następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne:

Decyzją z 6 września 2016 r., wydaną na podstawie art. 73 ustawy z 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r. poz. 1137 ze zm., obecnie Dz. U. z 2022 r. poz. 988 ze zm. - dopisek Kolegium), zwanej dalej: p.r.d., Starosta Powiatu Piotrkowskiego, zarejestrował na rzecz S. G. pojazd marki Mercedes-Benz Sprinter CDI, nr nadwozia [...], wydając dowód rejestracyjny [...], tablice rejestracyjne nr [...] zalegalizowane znakiem legalizacyjnym nr[...] oraz nalepkę kontrolną i kartę pojazdu nr [...].

Pismem z dnia 3 lutego 2022 r. Starosta Powiatu Piotrkowskiego zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego o rozważenie możliwości stwierdzenia nieważności ww. decyzji z dnia 6 września 2016 r. Zdaniem tego organu wyżej wymieniony pojazd został zarejestrowany pomimo dokonania w nim zmian konstrukcyjnych, na które nie wyraził zgody producent pojazdu. Organ wskazał, że S. G. składając w dniu 23.08.2016 r. wniosek o rejestrację pojazdu załączył min. zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu nr 1025/2016 z dnia 22.08.2016 r. wraz z dokumentem identyfikacyjnym oraz zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu nr 1029/2016 z dnia 22.08.2016 r. wraz z opisem zmian dokonanych w pojeździe oraz oświadczenie G. (opinia techniczna) nr 8/08/2016 z dnia 22.08.2016 r. W efekcie doszło do zarejestrowania pojazdu pomimo dokonanych w nim zmian konstrukcyjnych powodujących zmianę rodzaju pojazdu z samochodu ciężarowego na autobus, zwiększenia dopuszczalnej masy całkowitej z 4600 kg na 5900 kg bez zgody producenta, zmiany liczby miejsc siedzących z 3 na 24 oraz miejsc stojących z 0 na 6, a także zmiany położenia kierownicy. Organ wyjaśnił, że M. Sp. z o.o. pismem nr H/VAN/2690/MZ/21 z dnia 06.04.2021 r. poinformował, że przedmiotowy pojazd był wyprodukowany z dopuszczalną masą całkowitą 4600 kg oraz że pojazd był wyprodukowany na zamówienie rynku irlandzkiego - kierownica po prawej stronie i przystosowany do ruchu lewostronnego. W piśmie wskazano też, że producent nie udostępnia technologii umożliwiającej zmianę położenia kierownicy i przystosowania do ruchu po zakończeniu procesu produkcji danego pojazdu, co oznacza, że nie przewiduje zmian tego typu. Organ zaznaczył również, że M. Sp. z o.o. pismem nr H/VAN/2404/MZ/20 z dnia 21.10.2020 r. poinformował, że producent przedmiotowego pojazdu nie dopuszcza zmiany wartości dopuszczalnej masy całkowitej, ani nacisków na osie dla przedmiotowego typu, nie produkuje również autobusów na bazie pojazdów Sprinter. Organ wyjaśnił też, że M. Sp. z o.o. pismem nr H/VAN/2290/MZ/20 z dnia 29.07.2020 r. poinformował, że firma G., [...], ul. [...] nie jest partnerem Mercedes-Benz w zakresie zabudów i nie współpracuje z tą firmą.