Wyrok WSA w Lublinie z dnia 28 lutego 2023 r., sygn. II SA/Lu 785/22

Pomoc społeczna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc – Malec (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal Asesor sądowy Bartłomiej Pastucha po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 lutego 2023 r. sprawy ze skargi R. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 2 września 2022r., znak: SKO.41/1917/OS/2022 w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie decyzją z 2 września 2022 r., znak: SKO.41/1917/OS/2022 po rozpatrzeniu odwołania R. C., reprezentowanego przez [...]. M. Ż. - na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 17 ust. 1 pkt 4, ust. 5 pkt 2 lit. "a" ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2022r., poz. 615 ze zm.), dalej jako "u.ś.r." - utrzymało w mocy decyzję z 22 marca 2022r., Nr [...] wydaną z upoważnienia Wójta Gminy W. przez Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w W. o odmowie przyznania skarżącemu świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad ojcem J. C..

Postępowanie zostało wszczęte na wniosek z 25 lutego 2022r.

Organy ustaliły, że ojciec wnioskodawcy jest trwale niezdolny do samodzielnej egzystencji, co wynika z orzeczenia Lekarza Orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych [...] z dnia 13 lutego 2020r., a zatem w świetle art. 3 pkt 21 lit. "e" u.ś.r. należy do osób ze znacznym stopniem niepełnosprawności.

Powodem odmowy przyznania świadczenia przez organ I instancji było to, że niepełnosprawność nie powstała w okresach wskazanych w art. 17 ust. 1b u.ś.r. (tj. przed ukończeniem 18 r. ż. lub w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej nie później niż do ukończenia 25 r. ż.) oraz to, że J. C. pozostaje w związku małżeńskim, zaś jego małżonka nie legitymuje się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności, co stanowi przesłankę negatywną dla przyznania świadczenia pielęgnacyjnego z art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. "a" u.ś.r., a także to, że skarżący ma ustalone prawo do specjalnego zasiłku opiekuńczego, lecz z niego nie zrezygnował. Jednocześnie organ I instancji za bezsporne uznał to, że skarżący sprawuje opiekę nad ojcem.