Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 23 lutego 2023 r., sygn. III SA/Gd 831/22

Środki unijne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janina Guść Sędziowie: Sędzia WSA Alina Dominiak Sędzia WSA Paweł Mierzejewski (spr.) Protokolant: Referent Dagmara Szymańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2023 r. sprawy ze skargi M. U. na informację Zarządu Województwa Pomorskiego z dnia 23 listopada 2022 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.

Uzasadnienie

S. (dalej także jako: "LGD") ogłosiło nabór nr [...] wniosków o przyznanie pomocy w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 w zakresie "Rozwój przedsiębiorstw z wyłączeniem branży turystycznej".

W ramach tego naboru M. U. (dalej również jako: "wnioskodawczyni" albo "skarżąca"), prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą "B.", złożyła wniosek o dofinansowanie operacji pt. "Rozwój przedsiębiorstwa i zwiększenie sprzedaży hurtowej wyprodukowanej odzieży poprzez zakup i doposażenie przedsiębiorstwa w wysokiej klasy urządzenia i maszyny do szycia". Wniosek został zarejestrowany przez LGD pod nr [...].

Pismem z dnia 3 października 2022 r. LGD poinformowała wnioskodawczynię, że wniosek o dofinansowanie jej operacji otrzymał 67 punktów za spełnienie lokalnych kryteriów wyboru i został wybrany do dofinansowania w ramach Lokalnej Strategii Rozwoju (dalej w skrócie jako: "LRS"), jednakże nie mieści w ramach limitu wskazanego w ogłoszeniu o naborze.

W piśmie tym oprócz wspomnianej informacji LGD podała także liczbę punktów przyznanych wnioskowi w ramach poszczególnych kryteriów oceny wraz z ich uzasadnieniem.

Wnioskodawczyni w proteście zakwestionowała przyznanie 0 punktów przy ocenie kryterium 11 "Podnoszenie kompetencji". W tym zakresie wnioskodawczyni wyjaśniła, że w trakcie szkolenia, które odbyło się 23 sierpnia 2022 r., została wprowadzona w błąd. Mianowicie prowadząca szkolenie K. L., podczas omawiania każdego z kryteriów, przy kryterium 11 jasno i przejrzyście wskazała, że cyt.: "Kryterium to pozostało, a jest martwe, ponieważ nie mamy niestety w tym naborze środków na podnoszenie kompetencji pracowników, także tutaj prosimy tych kosztów nie wpisywać, żeby otrzymać ten jeden punkt. To kryterium pozostało z wcześniejszych naborów". Po otrzymaniu takiej informacji zastosowała się do niej i nie uwzględniła ww. kosztów. Zatem nie otrzymała za to kryterium punktu. Natomiast lista operacji wybranych dla naboru 52/2022 wskazuje łącznie 2 operacje. W zakresie operacji mieszczącej się w limicie środków, znalazła się operacja nr [...] O. Sp. z o.o., nr identyfikacyjny wnioskodawcy [...], tytuł operacji: "Rozwój działalności sektora usług w zakresie sprzedaży hurtowej komputerów, urządzeń peryferyjnych i oprogramowania oraz udostępniania powierzchni dyskowej poprzez zakup niezbędnego wyposażenia i oprogramowania". Operacja uzyskała łącznie 68 punktów. Różnica punktacji w zakresie operacji niemieszczącej się w limicie środków (wniosek nr [...]) wyniosła zatem 1 punkt. Domniemywać więc należy, że wnioskodawca, którego operacja mieści się w limicie środków, otrzymał 1 punkt właśnie za kryterium 11. Wnioskodawca uczestniczył w tym samym szkoleniu co wnioskodawczyni i teoretycznie uzyskał te same informacje. W takiej sytuacji rozbieżność pomiędzy obiema punktacjami sugeruje brak bezstronności co do oceny wniosków.