Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 14 lutego 2023 r., sygn. II SA/Bk 863/22

Oświata

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia WSA Elżbieta Lemańska (spr.), asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 lutego 2023 r. sprawy ze skargi Gminy Ł. na zarządzenie Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] z Oddziałami Integracyjnymi im. Ś. w Ł. z dnia [...] października 2022 r. nr [...] w przedmiocie powierzenia stanowiska wicedyrektora szkoły oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi w sprawie niniejszej jest Zarządzenie z [...] października 2022 r. nr [...] Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr [...] z [...] w Ł. (dalej: Dyrektor SP) o powierzeniu E. N. i D. R. stanowisk wicedyrektorów Szkoły na okres od [...] października 2022 r. do [...] sierpnia 2027 r.

Zarządzenie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W piśmie z [...] września 2022 r. Dyrektor SP zwrócił się, na podstawie art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz.U. z 2021 r., poz. 1082 ze zm., dalej: P.o.), do Burmistrza Ł. jako do organu prowadzącego Szkołę, o wydanie opinii w sprawie powołania ww. osób na stanowiska wicedyrektorów Szkoły z dniem [...] września 2022 r. Poinformował, że pozytywną opinię o kandydatach wydała Rada Pedagogiczna, a kandydaci wyrazili zgodę na objęcie stanowisk.

Na powyższe wystąpienie Dyrektor nie otrzymał odpowiedzi organu prowadzącego.

W tych okolicznościach Dyrektor wydał sporne Zarządzenie nr [...]. W jego § 4 wskazano, że wchodzi ono w życie z dniem podpisania, z mocą od [...] października 2022 r. W podstawie prawnej Zarządzenia wskazano art. 64 ust. 1 P.o.

Następnie w piśmie z [...] października 2022 r. Dyrektor SP poinformował Burmistrza o wydanym Zarządzeniu. Wyjaśnił, że zostały spełnione warunki wymagane przez art. 64 ust. 1 P.o., który to przepis stanowi wyłączną prerogatywę dyrektora szkoły i przed powierzeniem stanowiska wicedyrektora wymaga jedynie zasięgnięcia opinii organu prowadzącego, rady szkoły oraz rady pedagogicznej. Z uwagi na brak powołania rady szkoły, Dyrektor SP zasięgnął opinii dwóch pozostałych podmiotów: Rady Pedagogicznej (która [...] sierpnia 2022 r. pozytywnie zaopiniowała kandydatury) oraz organu prowadzącego, który do [...] października 2022 r. nie udzielił odpowiedzi. Powołując się na orzecznictwo, Dyrektor SP stwierdził, że brak wyrażenia opinii przez organ prowadzący nie blokuje skutecznego powołania osoby wyznaczonej przez dyrektora na stanowisko wicedyrektora. Wymogiem ustawowym jest bowiem "zasięgnięcie opinii" a nie "uzyskanie opinii", tj. wymogiem jest zwrócenie się z wnioskiem o wyrażenie opinii bez uzależnienia skuteczności dalszych czynności od wyrażenia bądź niewyrażenia opinii przez organ uprawniony. Dyrektor SP wskazał, że przepisy nie określają też wprost terminu na przesłanie przez organ prowadzący odpowiedzi na pismo w sprawie zasięgnięcia opinii, jednak co do zasady przyjmuje się, że ustawowy termin załatwienia sprawy urzędowej to 30 dni. Z uwagi na bezskuteczny upływ ponad 30 dni od przesłania do Burmistrza pisma w sprawie zasięgnięcia opinii, Dyrektor SP uznał że czynność ta została skutecznie dokonana. Nawet jednak, jak zauważył, udzielenie opinii negatywnej przez organ prowadzący nie byłoby dla niego wiążące, gdyż to nie organ prowadzący a dyrektor szkoły kształtuje politykę kadrową placówki. Dyrektor SP wyjaśnił, że osoby, którym powierzono stanowiska, przez ostatnie lata pełniły już funkcje wicedyrektorów w prowadzonej przez niego Szkole Podstawowej i w stosunku do ich pracy nie były kierowana żadne zastrzeżenia, a wręcz przeciwnie – ich kwalifikacje i doświadczenie zawodowe był bardzo wysoko cenione.