Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 14 lutego 2023 r., sygn. II SA/Bk 811/22

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia WSA Elżbieta Lemańska, asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 lutego 2023 r. sprawy ze skargi K. K. - prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. "K." K. K. w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] września 2022 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] września 2022 r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. z dnia [...]06.2022 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej na K. K. prowadzącą działalność pod nazwą [...] "K." w K. w wysokości 10.000 zł za niewywiązanie się z obowiązku, o którym mowa w art. 10a ust. 1 ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi, tj. niezapewnienia przez przewoźnika w trakcie całej trasy przewozu towaru objętego zgłoszeniem SENT przykazywania aktualnych danych geolokalizacyjnych środka transportu objętego tym zgłoszeniem, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco.

W dniu [...]02.2022 r. o godz. [...], zgodnie z dyrektywą art. 12a ustawy o SENT, do kontroli w B., zgłosił się kierowca M. K. kierujący zespołem pojazdów o nr rejestracyjnych [...] wraz z towarem objętym zgłoszeniem [...], celem przeprowadzenia kontroli przewozu realizowanego za w/w zgłoszeniem. Zgodnie z przedstawionym wypisem z licencji oraz w/w zgłoszeniem, przewoźnikiem wykonującym transport była firma [...] "K." K. K. W/w środkiem transportu przewożone były odpady, w zgłoszeniu zadeklarowane do pozycji CN 3814, o nazwie 0005, kod odpadu 191202, w ilości 26300,00 kg, od niemieckiego nadawcy towaru do odbiorcy mającego siedzibę na L., tranzytem przez terytorium Polski. W zgłoszeniu rejestrujący wskazał, że faktyczne rozpoczęcie przewozu nastąpi dnia [...]02.2022r, natomiast planowane jego zakończenie nastąpi [...]02.2022 r. Towar ten podlegał rygorom ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi. Jako dowód zgłoszenia towaru do systemu, kierowca okazał nr referencyjny SENT[...]. Kierowca przedstawił również inne dokumenty. Podczas rejestracji zgłoszenia SENT[...] w dniu [...]02.2022 r. o godz. [...] K. K., działając jako przewoźnik, wskazała, że podczas przewozu będzie używać zewnętrznego systemu lokalizacji, któremu system nadał numer identyfikacyjny: [...]. Następnie w dniu [...]02.2022 r. o godz. [...] dokonała zmiany numeru lokalizatora: [...]. W trakcie kontroli, w wyniku sprawdzenia w/w zgłoszenia SENT w systemie monitorowania drogowego przewozu towarów stwierdzono, że przewóz towaru rozpoczął się na terytorium Polski w dniu [...]02.2022 r. o godz. [...] w Ś. (odczyt z kamer ANPRS). Z kolei w zakładce: SENT-GEO-MONITOROWANIE LOKALIZACJI POJAZDÓW stwierdzono włączenie lokalizatora [...] w dniu [...]02.2022 r. o godz. [...]. Kierowca został poinformowany o naruszeniu art. 10a w związku z art. 22 ust. 2a ustawy SENT. W protokole wskazano, że kierowca zgłosił się do kontroli zgodnie z dyrektywą 12a, jak też, że nie wie dlaczego lokalizator GPS nie przekazuje danych lokalizacyjnych. Stwierdzone nieprawidłowości opisywał sporządzony przez funkcjonariuszy P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. protokół z kontroli nr [...] z [...]02.2022 r. wraz z załącznikami.