Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 17 stycznia 2023 r., sygn. I SA/Rz 463/22

Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.WSA Jarosław Szaro, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska /spr./, Sędzia WSA Piotr Popek, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi S.G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 16 maja 2022 r., nr 1801-IEW.4123.20.2021 w przedmiocie solidarnej odpowiedzialności skarżącego jako prezesa zarządu spółki E. spółka z o.o. w T. wraz z tą spółką za zaległości podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2016 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

S. G. (dalej: Skarżący) poddał kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z 16 maja 2022 r. nr 1801-IEW.4123.20.2021 w przedmiocie orzeczenia o jego solidarnej odpowiedzialności podatkowej jako prezesa zarządu spółki E. Sp. z o.o. z/s w T. (dalej: Spółka), wraz z tą Spółką, za jej zaległości podatkowe w podatku od towarów i usług (dalej: podatek VAT) za styczeń, luty, marzec, kwiecień i maj 2016 r., odsetki za zwłokę od tych zaległości oraz dotyczące ich koszty postępowania egzekucyjnego. Wydano ją w następujących okolicznościach:

Spółka została zawiązana w 2012 r. pod firmą P. sp. z o.o. z/s w K.. W maju 2015 r. nazwę spółki zmieniono na E., a siedzibę na T.. Od 25 lipca 2014 r. była zarejestrowanym podatnikiem podatku VAT. Skarżący został powołany na stanowisko członka zarządu 9 maja 2014 r. i funkcję tę pełni nadal. Decyzją z 27 września 2019 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w J. określił Spółce wysokość zobowiązań podatkowych w podatku VAT za ww. okresy rozliczeniowe 2016r.: za styczeń – [...] zł, za luty [...]zł, za marzec - [...]zł, - za kwiecień -[...]zł, za maj - [...]zł. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie decyzją z 27 sierpnia 2020 r., a wniesiona przez Spółkę skarga na tę ostatnią została odrzucona postanowieniem Sądu z 12 maja 2021 r. I SA/Rz 673/20. W dniu 31 sierpnia 2020 r. na poczet ww. zaległości zaliczono z urzędu kwotę [...]zł z tytułu należnego Spółce zwrotu podatku VAT za lipiec 2017 r. (na poczet należności głównej [...]zł, a odsetek [...]zł). Pozostałe zaległości stały się przedmiotem postępowania egzekucyjnego, które wcześniej były przedmiotem zarządzenia zabezpieczenia z 29 grudnia 2017 r. W toku postępowania zabezpieczającego protokołem z 16 stycznia 2018 r. zabezpieczono ruchomości Spółki w postaci 4 samochodów ciężarowych. Zajęcia te, stosownie do art. 154 § 4 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, przekształciły się w zajęcia egzekucyjne. W wyniku dokonanych zajęć zabezpieczających od dłużników Spółki odzyskano łącznie kwotę [...]zł, którą w części zarachowano na pokrycie kosztów postępowania egzekucyjnego. Zajęto także należącą do Spółki koparko-ładowarkę J., którą wyceniono na [...]- [...]zł. Podjęte działania egzekucyjne nie doprowadziły do pokrycia zaległości podatkowych. Wartość zajętych nieruchomości nie jest znaczna, a ich wycena przez biegłego oraz ogłoszenia o licytacji pozwoliłyby uzyskać kwotę wystarczającą tylko na pokrycie poniesionych wydatków na te cele oraz niewielką część wcześniej powstałych kosztów egzekucji, które na 25 lutego 2022 r. wynosiły [...]zł. Na tej podstawie przyjęto, że dochodzone należności nie zostaną zaspokojone. Z tych względów wszczęto przeciwko Skarżącemu postępowanie w sprawie jego solidarnej odpowiedzialności za zaległości podatkowe Spółki, które nie uległy jeszcze przedawnieniu, bo bieg terminów został zawieszony na podstawie art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej.