Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 19 stycznia 2023 r., sygn. I SA/Go 424/22

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Kruszewski (spr.) Sędzia WSA Damian Bronowicki po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi L.P. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2020 oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] września 2022 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] kwietnia 2022r. w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, którą przyznano skarżącemu płatności pomniejszone z tytułu nałożenia kar administracyjnych za stwierdzone naruszenia wymogów wzajemnej zgodności.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynikał następujący stan sprawy.

Dnia 15 czerwca 2020 r. skarżący złożył wniosek o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2020. W złożonym wniosku skarżący wskazał, iż ubiega się o przyznanie: jednolitej płatności obszarowej, płatności dodatkowej (redystrybucyjnej), płatności z tytułu praktyk rolniczych korzystnych dla klimatu i środowiska (płatność za zazielenianie), płatności do powierzchni upraw buraków cukrowych.

W roku 2020 gospodarstwo rolne skarżącego zostało skontrolowane przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Roślin i Nasiennictwa (dalej: WIORiN) w zakresie stosowania środków ochrony roślin z uwzględnieniem realizacji zasad integrowanej ochrony roślin. W trakcie czynności kontrolnych stwierdzono występowanie nieprawidłowości.

W trakcie kontroli [...] września 2020 r. w obecności pełnomocnika strony, pobrano do badań laboratoryjnych próbkę buraka cukrowego korzeń odmiany Contenta do badań na obecność pozostałości środków ochrony roślin. Jednocześnie skarżący jako załącznik do kontroli wniósł kopię ewidencji zabiegów ochrony roślin. W wyniku badań wykonanych przez Instytut Ochrony Roślin Państwowych Instytut Badawczy Zakład Badania Pozostałości Środków Ochrony, wykryto w próbce [...] pozostałości propikonazolu. Wskazano przy tym, że środki ochrony roślin zawierające propikonazol nie są dopuszczane do stosowania od 20 marca 2020 r. Nieprawidłowość ta skutkowała naruszeniem art. 76 ust. 1 pkt 18 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o środkach ochrony roślin (Dz. U. z 2019 r. poz. 1900 oraz z 2020 r. poz. 284 i 425), który stanowi, że kto wykonuje zabiegi ochrony roślin z zastosowaniem środka ochrony roślin, który nie może być stosowany zgodnie z art. 28 ust. 1 i 2 lit. a, b i e rozporządzenia nr 1107/2009 (środek ochrony roślin nie jest wprowadzany do obrotu ani stosowany, chyba że uzyskał zezwolenie w danym państwie członkowskim zgodnie z niniejszym rozporządzeniem), podlega karze grzywny. Tym samym nałożono na skarżącego grzywnę w wysokości 300 zł.