Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 26 stycznia 2023 r., sygn. II SA/Go 672/22

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Rogalski Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 26 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi P. sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu [...] stycznia 2018 r. o godz. 10:00, na drodze krajowej DK nr [...], inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego zatrzymali do kontroli drogowej samochód ciężarowy o nr rej. [...], którym wykonywany był przewóz drogowy towaru przez przewoźnika P. spółkę z o.o., którym kierował R.J. Powyższym środkiem transportowym przewożono olej napędowy w ilości 4000 I, klasyfikowany do kodu CN 2710. Przewóz towaru odbywał się na terytorium kraju, z firmy P. sp. z o.o., [...] do odbiorcy, firmy I. Podmiotem wysyłającym i przewoźnikiem towaru była P. sp. z o.o.

W toku kontroli stwierdzono, że przewoźnik w zgłoszeniu [...] nie uzupełnił danych, o których mowa w art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 708; dalej jako ustawa SENT), w brzmieniu obowiązującym w dniu kontroli. Na powyższą okoliczność sporządzono protokół z kontroli nr [...].

Postanowieniem z dnia [...] marca 2018 r. Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego (dalej jako NUCS) wszczął z urzędu postępowanie wobec przewoźnika P. sp. z o.o. w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za nieuzupełnienie przez przewoźnika danych w zgłoszeniu przewozu towarów [...], zgodnie z przepisem art. 5 ust. 4 ustawy SENT.

Pismem z dnia [...] marca 2018 r. spółka oświadczyła, że brak uzupełnienia zgłoszenia wynikał z chwilowego zawieszenia się systemu SENT na komputerze firmowym. Wskazała, że w tym przypadku wystąpiła zarówno w roli wysyłającego, jak i przewoźnika. Tym samym zgłoszenie przewozu i jego uzupełnienie dokonywała jedna osoba, czyniąc to dokument po dokumencie. Zdaniem strony brak uzupełnienia otwartego dokumentu SENT w przypadku jednego z sześciu odbiorców do których towar wieziony był podczas jednego ciągu dostaw (od wyjazdu z terenu zakładu do powrotu) nie może być wynikiem celowego działania lub zamierzonego zaniedbania. Jeszcze podczas trwania kontroli oraz przed jej zakończeniem spółka dokonała uzupełnienia zgłoszenia danego przewozu. Zrobiła to zaraz po uzyskaniu informacji o braku uzupełnienia. Po kontroli przewóz odbywał się już z uzupełnionym zgłoszeniem również do danego klienta. Po dokonaniu dostawy SENT został zamknięty jako zgodny ze zgłoszeniem. Do pisma załączono sześć uzupełnionych i zamkniętych zgłoszeń SENT, dowód dostawy z dnia [...] stycznia 2018 r. oraz informację mailową z dnia [...] lutego 2018 r. z Kancelarii [...].