Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 24 stycznia 2023 r., sygn. I SA/Gl 850/22

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Kornacki, Asesor WSA Piotr Pyszny, Sędzia WSA Anna Rotter (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi W. Sp. z o.o. w S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 5 maja 2022 r. nr 2401-IEE.711.276.2021.3.DJ UNP: 2401-22-082707 w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 5 maja 2022r., nr 2401-IEE.711.276.2021.3.DJ UNP: 2401-22-082707 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: DIAS, organ odwoławczy) utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia 22 lutego 2022r. nr [...] w sprawie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną zajęcia innej wierzytelności pieniężnej w W1. Sp. z o.o. dokonaną zawiadomieniem nr [...] z dnia 7 grudnia 2021r.

Powyższe postanowienie wydane zostało na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2022r., poz. 2000 ze zm., dalej: K.p.a.) oraz art. 17 § 1 i art. 18 oraz art. 54 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2022r., poz. 479 ze zm., dalej: u.p.e.a.).

Stan sprawy.

W dniu 17 grudnia 2021r. W. Sp. z o.o. w S. (dalej: Skarżąca, Spółka) reprezentowana przez pełnomocnika, złożyła do Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. na podstawie art. 54 u.p.e.a. skargę na czynności egzekucyjne, tj. zajęcie innej wierzytelności pieniężnej dokonane zawiadomieniem z dnia 7 grudnia 2021 r.. Skarżąca zarzuciła naruszenie :

- art. 89 § 1, 2 i 3 u.p.e.a., poprzez dokonanie zajęcia egzekucyjnego innej wierzytelności pieniężnej w sytuacji, gdy ze stanu faktycznego sprawy oraz ze zgromadzonych w sprawie dowodów wynika, że to W1. Sp. z o. o. jest dłużnikiem wobec W. Sp. z o. o., a Skarżąca nie posiada wobec W1. Sp. z o. o. zobowiązań, które mogłyby podlegać zajęciu, co z kolei przesądza o bezpodstawności dokonanego zajęcia,