Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 25 stycznia 2023 r., sygn. I SA/Bk 302/22

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marcin Kojło (spr.), Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, asesor sądowy WSA Justyna Siemieniako, Protokolant sekretarz sądowy Renata Kryńska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi M. C. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] maja 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od kwietnia 2014 r. do czerwca 2015 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...], Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego rozliczył M. C. (dalej również jako "skarżący") podatek od towarów i usług za kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, listopad, grudzień 2014 r. oraz luty, marzec, maj i czerwiec 2015 r. oraz umorzył postępowanie podatkowe w zakresie rozliczenia podatku od towarów i usług za wrzesień, październik 2014 r. i styczeń 2015 r.

Organ uznał, że decyzja została doręczona pełnomocnikowi skarżącego doradcy podatkowemu W. A. w trybie art. 152a § 3 o.p.

w dniu 3 grudnia 2019 r.

Pismem z dnia 25 sierpnia 2021 r. skarżący złożył do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS) w B. wniosek o stwierdzenie nieważności ww. decyzji, opierając go na przesłankach z art. 247 § 1 pkt 3, pkt 5 i pkt 7 o.p.

Skarżący powołał się głównie na istotne wady pełnomocnictwa z dnia 17 maja 2016 r. i z dnia 16 października 2017 r. oraz występowanie w postępowaniu kontrolnym i w sprawie zakończonej ww. decyzją ostateczną rzekomego pełnomocnika doradcy podatkowego W. A., który nie został właściwie umocowany. Podniósł ponadto, że decyzja ta nie weszła do obrotu prawnego, a jej wysłanie na adres e-PUAP pełnomocnika nastąpiło bez podstawy prawnej (adres e-PUAP nie został wskazany jako adres do doręczeń

w pełnomocnictwie PPS-1). Przy wadliwym funkcjonowaniu portalu e-PUAP spowodowało to niedostarczenie decyzji w formie elektronicznej. Ponadto skarżący wskazał, że pełnomocnictwo nie zostało opatrzone podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym a jedynie podpisem osobistym, lecz nie uwierzytelnionym przez pełnomocnika.