Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 1 grudnia 2022 r., sygn. I SA/Wr 1074/21

Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska, Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Cichoń (sprawozdawca), Sędzia WSA Marta Semiczek, po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi L. R. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 23 sierpnia 2021 r. nr 0201-IEW1.4123.8.2021.MW w przedmiocie orzeczenia solidarnej odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki z tyt. podatku od towarów i usług za m-ce: III i IV/2016 r., od I do IV i od VIII do XII/2017 r. wraz z odsetkami za zwłokę oraz za koszty postępowania egzekucyjnego za m-ce: X i XI/2015 r., III i IV/2016 r., od I do IV i od VIII do XII/2017 r. oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Wałbrzychu (dalej jako organ pierwszej instancji) decyzją z 11 marca 2021 r. orzekł o odpowiedzialności Pana L. R. (dalej jako Strona, Podatnik, Skarżący) za zaległości podatkowe Spółki A sp. z o.o. (dalej jako Spółka) w podatku od towarów i usług za okresy: marzec i kwiecień 2016 r., styczeń, luty, marzec, kwiecień, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2017 r. w łącznej kwocie 39.038,38 zł wraz z odsetkami za zwłokę od tych zaległości, w łącznej kwocie 12.591,00 zł oraz za koszty postępowania egzekucyjnego za: październik i listopad 2015 r. oraz za marzec i kwiecień 2016 r., styczeń, luty, marzec, kwiecień, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2017 r. w łącznej kwocie 1.981,90 zł. Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (dalej jako organ odwoławczy) decyzją z 23.08.2021 r. uchylił decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej odpowiedzialności Skarżącego za koszty postępowania egzekucyjnego związane z próbą przymusowego wyegzekwowania zaległości Spółki w podatku od towarów i usług za marzec i kwiecień 2016 r., styczeń, luty, marzec, kwiecień, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2017 r., w łącznej kwocie 1.981,90 zł i orzekł o odpowiedzialności Strony za koszty postępowania egzekucyjnego w wysokości 505,00 zł oraz utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji w pozostałym zakresie. Z akt sprawy wynika, że Skarżący pełnił funkcję członka zarządu Spółki od dn. 9.05.2011 r., a zatem w okresie powstania przedmiotowych zaległości podatkowych. Pomimo prowadzonej kilka lat egzekucji administracyjnej nie udało się zaspokoić należności podatkowych ciążących na Spółce i dlatego postanowieniami z 27 marca 2018 r. i z 20 kwietnia 2018 r. umorzono prowadzoną egzekucję jako bezskuteczną. W dalszej kolejności w toku postępowania podatkowego analizie poddano przesłanki wyłączające odpowiedzialność osoby trzeciej. W tym zakresie podniesiono, że już w 2014 r. sytuacja finansowa Spółki była bardzo poważna, a podstawowe wskaźniki ekonomiczne znajdowały poniżej bezpiecznej granicy. Wpływ na to miały zaległości podatkowe, ale też zaległości w składkach na ubezpieczenie społeczne oraz zadłużenie o charakterze cywilnoprawnym. Zdaniem organu odwoławczego wniosek o ogłoszenie upadłości Spółki należało zatem złożyć najpóźniej 29 sierpnia 2013 r. Wniosku takiego nie złożono. W tym zakresie analiza organu odwoławczego była odmienna od ustaleń organu pierwszej instancji, który uznał, że wniosek o ogłoszenie upadłości należało złożyć najpóźniej 21 maja 2015 r. Odmienne stanowisko organu drugiej instancji wynikało z uniwersalnego obliczania terminu do ogłoszenia upadłości Spółki, z uwzględnieniem wcześniejszych zaległości Spółki oraz innych wierzycieli, podczas, gdy organ pierwszej instancji ustalił tę datę opierając się wyłącznie na zaległościach objętych tym postępowaniem. W kontekście choroby Skarżącego wyjaśniono, że stan uzasadniający ogłoszenie upadłości Spółki wystąpił znacznie wcześniej niż choroba Skarżącego, zatem nie uznano, aby sytuacja ta miała wpływ na wynik sprawy. W zakresie wniosków dowodowych w toku prowadzonego postępowania w dn. 23.08.2020 r. wydano postanowienie w którym odmówiono przeprowadzenia dowodów z opinii biegłych (z zakresu badania finansów spółek) na okoliczność ustalenia czasu właściwego do ogłoszenia upadłości Spółki, a także (z zakresu medycyny) na okoliczność ustalenia, czy Skarżący w 2015 r. był zdolny do pełnienia funkcji członka zarządu Spółki.