Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 grudnia 2022 r., sygn. VI SA/Wa 1805/22

Własność przemysłowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędziowie Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Protokolant ref. Robert Mirończyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi D. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 21 kwietnia 2022 r. nr DT-ZM.ZS.2019.00055.126.2021.20.amor w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia znaku towarowego oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z 21 kwietnia 2022 r., nr [...] Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: "Urząd", "UP", "organ"), działając na podstawie art. 245 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 1321 ust. 1 pkt 3 oraz art. 15222 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2021 r. poz. 324, dalej: "P.w.p."), oraz art. 98 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 1805, 1981, 2052) w związku z art. 152 23 ust. 2 P.w.p., utrzymał w mocy wydaną na podstawie art. 15221 w związku z art. 1321 ust. 1 pkt 3 P.w.p. oraz art. 98 K.p.c. w związku z art. 15223 ust. 2 P.w.p., decyzję z 30 listopada 2020 r. znak: [...], uznającą za zasadny w całości sprzeciw wniesiony przez [...], [...], Francja (sygn. [...], dalej: "Wnoszący sprzeciw", "Uczestnik") wobec zgłoszenia znaku towarowego słowno-graficznego [...], dokonanego 18 września 2018 r. pod numerem [...] przez: [...] SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Jesionce (dalej: "Strona", "Skarżący", "Zgłaszający").

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji UP wskazał, że 18 września 2018 r. Zgłaszający dokonał w Urzędzie zgłoszenia słowno-graficznego znaku towarowego [...], za numerem [...]. Znak ten został przeznaczony do oznaczania towarów i usług (po ograniczeniu) w klasie 17, 40 i 42, a mianowicie:

17: produkty i półprodukty wykonane z politetrafluoroetylenu (PTFE);