Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 8 grudnia 2022 r., sygn. I SA/Rz 533/22

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.WSA Piotr Popek, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska /spr./, Sędzia WSA Grzegorz Panek, Protokolant Spec. Eliza Kaplita-Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi Ł. P. na decyzję Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Celno-Skarbowego w Przemyślu z dnia 29 czerwca 2022 r., nr 408000-COP.4103.8.2021 w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe od lipca 2015 r. do grudnia 2016 r. oraz określenie do zapłaty podatku z art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług za okresy: wrzesień, październik, listopad 2015 r. i styczeń, luty, marzec i czerwiec 2016 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Ł. P. (dalej: Skarżący/Podatnik) poddał kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie decyzję Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Celno-Skarbowego w Przemyślu z [...] czerwca 2022 r. nr [...], którą organ ten utrzymał w mocy własną decyzję z [...] grudnia 2020 r. nr [...] określającą Podatnikowi zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług (dalej: VAT, o którym mowa w ustawie z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, dalej: ustawa VAT) za lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2015 r. oraz styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2016 r., a ponadto określono podatek VAT do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy VAT za wrzesień, październik, listopad 2015 r. oraz styczeń, luty, marzec i czerwiec 2016 r.

Z obu decyzji organu podatkowego wynikało, że u Podatnika przeprowadzono kontrolę celno-skarbową w zakresie prawidłowości rozliczenia VAT za ww. okresy rozliczeniowe, którą wobec niezłożenia przez Podatnika korekty deklaracji podatkowych przekształcono w postępowanie podatkowe.

Działalność gospodarczą Podatnik podjął 1 marca 2015 r. Zajmował się usługami związanymi ze szkoleniami z zakresu edukacji ekologicznej. Od lipca 2015 r. zmienił profil działalności i zajął się handlem folią strech. Za poszczególne okresy rozliczeniowe złożył deklaracje. W ewidencji zakupów rejestrował nabycia różnego rodzaju folii strech na podstawie faktur wystawianych przez spółkę m.in. T. I. sp. z o.o. z/s w R.. Głównym odbiorcą tego towaru była spółka F. sp. z o.o. sp.k. z/s w J. (wśród odbiorców znajdowali się też T. I. (faktury nr 12/11/2015, 17/01/2016, 1/02/2016, 15/03/2016, nr 5/06/2016) oraz S. G. (faktury nr 21/09/2015 23/10/2015)), przy czym transakcje zasadniczo odbywały się z pominięciem magazynu Podatnika mieszczącego się w Ł.. Mniejsze ilości folii sprzedawano także innym odbiorcom. Analiza rachunków bankowych wykazała, że kwoty przelewów w większości nie odpowiadały wartościom z faktur. Nie było też możliwe dokładne powiązanie przelewów z fakturami. Angażowano duże sumy pieniędzy, które zalegały na koncie bankowym bardzo krótko. Na kwotę 12.489.422,06 zł przelewem zapłacono 10.733.070,85 zł, a gotówką 1.756.351,21 zł (Podatnik nie gromadził dowodów zapłaty), przy czym wartość faktur wystawionych przez T. I. na rzecz Podatnika wynosiła 12.509.459,88 zł, a nieuregulowana przez Podatnika wierzytelność 20.038,22 zł. W kwestii zagadnienia dotyczącego sposobu obrotem towarem i jego transportu Podatnik podał, że zamówienia składał ustnie, telefonicznie, towar dostarczany był transportem wynajętym przez dostawców, a koszty transportu wliczone były w cenę. Towar dostarczany był do magazynu Podatnika albo bezpośrednio przekierowywany do odbiorców. Towar składowany w magazynie dostarczany był do odbiorców własnym transportem albo odbierany przez odbiorcę jego transportem. Sprzedaży dokonywano na podstawie zamówień telefonicznych lub e-mailowych. Podatnik nie był w stanie określić, które zamówienia były przyjmowane na magazyn, a które kierowane bezpośrednio do odbiorców. Nie posiadał wiedzy, gdzie znajdował się nabywany towar, ani kto był organizatorem transportu nabytego towaru.