Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 20 grudnia 2022 r., sygn. I SA/Po 566/22

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Sędzia WSA Karol Pawlicki po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] postanowieniem z 31 marca 2022 r. umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec M. P. na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]

Organ I instancji wyjaśnił, że postanowieniem z dnia 29 czerwca 2020 r. sygn. akt [...] Sąd Rejonowy [...] w [...] Wydział Gospodarczy do Spraw Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych ogłosił upadłość dłużnika: M. P., które uprawomocniło się w dniu 29 grudnia 2021 r. Zgodnie natomiast z art. 146 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003r. Prawo upadłościowe (tj. Dz.U. z 2017r. poz. 2344 – dalej: "p.u.n.") postępowanie egzekucyjne dotyczące wierzytelności podlegającej zgłoszeniu do masy upadłości, wszczęte przed ogłoszeniem upadłości umarza się z mocy prawa po uprawomocnieniu się postanowienia o ogłoszeniu upadłości.

Pismem z 26 kwietnia 2022 r. A. M. (dalej: skarżąca, wierzyciel) wniosła zażalenie na powyższe postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego [...]. W treści zażalenia wskazała, że K. Sądowy przy Sądzie Rejonowym [...] P. M. postanowieniem z 31 października 2012 r., przekazał sprawę [...], wobec dłużników solidarnych M. P. oraz J. S. do prowadzenia Naczelnikowi Urzędu Skarbowego [...]. Od tego czasu (10 lat) organ nie podjął żadnych czynności wobec dłużnika J. S.. Zdaniem skarżącej organ był zobowiązany do tego, aby prowadzić egzekucję wobec obydwu dłużników solidarnych, zwłaszcza, że w postanowieniu [...] wyraźnie na to wskazano. W ocenie skarżącej jeżeli organ na etapie przejęcia sprawy obu dłużników od K. M. uznał, że będzie prowadzić egzekucję wyłącznie wobec jednej dłużniczki, winien zwrócić K. sprawę w zakresie drugiego dłużnika do dalszego prowadzenia. Nie do przyjęcia jest zatem fakt, że postępowanie zostało umorzone wyłącznie do jednego z dłużników, a wobec dłużnika J. S. powstał stan jakby wierzyciel nigdy nie zainicjował postępowania egzekucyjnego, nie przerwał biegu terminu przedawnienia. W związku z powyższym skarżąca zażądała uchylenia zaskarżonego postanowienia i zasądzenie na rzecz wierzyciela kosztów postępowania zażaleniowego oraz nakazania Naczelnikowi Urzędu Skarbowego [...] prowadzenia egzekucji względnie zwrot sprawy K. odnośnie dłużnika J. S. ewentualnie o umorzenie postępowania egzekucyjnego wobec obydwu dłużników solidarnych.