Wyrok WSA w Łodzi z dnia 16 grudnia 2022 r., sygn. II SA/Łd 696/22

Administracyjne postępowanie; Wodne prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Adamczewski Sędziowie Sędzia WSA Piotr Mikołajczyk (spr.) Asesor WSA Tomasz Porczyński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi Ł. K., L. K. i Z. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 31 maja 2022 r. nr SKO.4173.11-12.2022 w przedmiocie odmowy wydania nakazu przywrócenia stanu poprzedniego terenu oraz wykonania urządzeń zapobiegających powstaniu szkód 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi na rzecz skarżących Ł. K., L. K. i Z. K. solidarnie kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. ał

Uzasadnienie

Zaskarżoną do tutejszego Sądu decyzją z dnia 31 maja 2022 r. nr SKO.4173.11-12.2022 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi uchyliło w całości zaskarżoną decyzję Burmistrza Miasta Brzeziny o odmowie wydania nakazu przywrócenia stanu poprzedniego terenu i umorzyło postępowanie I instancji w całości.

Jak wynika z akt sprawy decyzją z dnia 27 kwietnia 2022 r. Burmistrz Miasta Brzeziny, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, odmówił wydania nakazu przywrócenia stanu poprzedniego terenu oraz wykonania urządzeń zapobiegających powstawaniu szkód. W decyzji wskazano, że zgodnie z wytycznymi Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi, po przeprowadzeniu badania wypisów z ewidencji gruntów i budynków oraz badania ksiąg wieczystych działek, organ dokonał ustalenia kręgu osób, którym należy nadać przymiot strony postępowania. W oparciu o analizę ksiąg wieczystych i wypisów z rejestru gruntów ustalono, że: 1. współwłaścicielami działek nr ewid. [...] i [...] zlokalizowanych w B. przy ul. [...], są J.D., M.H. i G.D., 2. współwłaścicielami działki nr ewid. [...] są: M.H. i K.H., 3. właścicielem działki nr ewid. [...] jest Ł.K., 4. właścicielem działki nr ewid. [...] jest L.K. Organ ustalił, że stronami postępowania są zatem: J.D., G.D., M.H. i K.H. oraz Ł.K. i L.K. Burmistrz Miasta Brzeziny w ramach procedury administracyjnej wystąpił ponadto do rzeczoznawcy - specjalisty w dziedzinie hydrologii, hydrogeologii, stosunków wodnych o uzupełnienie istniejącej ekspertyzy, w szczególności uwzględniającej badanie zmiany stanu wód na działce nr [...]. Dnia 18 lutego 2022 r. do organu przekazano "Aneks do ekspertyzy w sprawie zmiany stosunków wodnych na działkach o numerze geodezyjnym [...], [...] i [...]",który dotyczył uzupełnienia poprzedniej ekspertyzy sporządzonej w marcu 2021 r. przez mgr inż. D.S. o odziaływaniu z działki nr [...]. Organ wyjaśnił, że pierwotna ekspertyza z marca 2021 r. została sporządzona w oparciu o zdjęcia wszystkich nieruchomości, mapy topograficzne ukształtowania terenu oraz na podstawie własnych pomiarów wszystkich nieruchomości gruntowych. Z ekspertyzy wynika, że na nieruchomości gruntowej dz. nr [...] i dz. nr [...] nie stwierdzono zmiany i kierunku odpływu wód powierzchniowych z terenu wskazanych działek, pomimo, iż działki o nr ewid. [...] [...] uległy niewielkim przekształceniom w centralnej jej części w związku z budową budynku mieszkalnego oraz doprowadzeniem mediów do nieruchomości. W dalszej części ekspertyzy wskazano, że kierunek spływu wód jest naturalny i nie wynika z ingerencji właścicieli działek nr [...] i [...]. Ponadto ekspertyza wykazała, że właściciele dz. nr [...] i [...] zabezpieczyli swoją posesję przed wpływem wody opadowej wykonując podmurówkę wokół swojej posesji, która posadowiona została na głębokości ok 80-90 cm poniżej poziomu terenu oraz wyniesiona ponad grunt o ok. 15 cm. Według rzeczoznawcy wykonanie tak szczelnego ogrodzenia przez właścicieli działki nr [...] uniemożliwia spływ powierzchniowy wód opadowych oraz blokuje naturalny spływ wody z terenu położonego powyżej. Rzeczoznawca nie stwierdził przesłanek wynikających z prawa wodnego, to jest nie stwierdzono zmiany stanu wód na gruncie na działkach nr [...] i nr [...] ze szkodą dla gruntów sąsiednich tj. dz. nr [...] i dz. nr [...]. Ekspert stanowczo podkreślił, iż nie stwierdził zmiany kierunku, natężenia odpływu wód opadowych oraz szkód nimi wywołanych na gruncie sąsiednim tj. dz. nr [...] i dz. nr [...]. Z kolei Aneks do ekspertyzy w sprawie zmiany stosunków wodnych na działkach nr [...], [...] i [...] został sporządzony w oparciu o dostępne materiały mapowe, do analizy porównawczej rzeczoznawca użył ortofotomapę z poratlu geoportal.gov.pl oraz podkład mapy topograficznej, a także w oparciu o stan faktyczny jaki rzeczoznawca zastał w terenie (oględziny w terenie). Po zgromadzeniu tych dowodów rzeczoznawca przeprowadził szczegółowo opisane w Aneksie do ekspertyzy pomiary i analizy. Na ich podstawie sformułował końcowe wnioski, zgodnie z którymi nie stwierdził na nieruchomości gruntowej działki nr [...] zmiany kierunku odpływu wód powierzchniowych i natężenia ze szkodą dla gruntów sąsiednich tj. działki nr [...] i działki nr [...]. Rzeczoznawca stwierdził, że na działce nr [...] nie dokonano w ostatnich latach istotnych zmian mogących mieć negatywny wpływ na gospodarkę wodami opadowymi oraz ewentualną zmianę stanu wody na gruncie ze szkodą dla gruntów sąsiednich. Ekspert co prawda zaznaczył, że występuje różnica w lokalizacji i ilości budynków, jednak podkreślił, iż nie ma to wpływu na kierunek i natężenie odpływu ze szkodą dla działki nr [...] i działki nr [...]. Ze skrupulatnych obliczeń rzeczoznawcy wynikało, że wody opadowe ze wskazanej nieruchomości zostaną zagospodarowane na obszarze tych nieruchomości i nie spowodują negatywnego oddziaływania na działki nr [...] i nr [...]. Naturalne ukształtowanie terenu powoduje, zdaniem eksperta, że grawitacyjnie woda przy deszczach nawalnych długotrwałych, katastrofalnych w sposób naturalny, grawitacyjnie spływa w obszar najniżej położony. Kierunek spływu tych wód jest naturalny i nie wynika z ingerencji w grunt właścicieli działki nr [...]. Jak wynika z przeprowadzonych obliczeń, wskazany grunt ma wysoką możliwość absorbcji wody opadowej. Jednak pomiędzy działką nr [...] i działką [...] istnieją trzy istotne bariery w odpływie wód opadowych w kierunku działki nr [...]. Pierwszą barierą są kierunki spadów dwóch dachów budynków gospodarczych na działce nr [...]. Wody opadowe kierowane są do gruntu w kierunku odwrotnym do nachylenia terenu. Drugą barierą jest ogrodzenie bez fundamentu z prefabrykatów na działce nr [...]. Ostatnią barierą odpływu wód opadowych jest ogrodzenie z głębokim fundamentem na granicy działki [...] z działką nr [...]. Jak stwierdził rzeczoznawca, właściciel działki nr [...] zabezpieczył swoją nieruchomość przed wpływem możliwości przedostawania się wód opadowych z terenów położonych powyżej wykonując podmurówkę, która według oświadczenia właściciela posadowiona jest na głębokość 0,8 - 0,9 m ppt. Wykonanie tak szczelnego ogrodzenia, według eksperta, uniemożliwia spływ powierzchniowy wód opadowych, blokuje naturalny spływ wody z terenów położonych wyżej. W konkluzji rzeczoznawca stwierdził, że nie ma przesłanek wynikających z prawa wodnego, nie stwierdził zmiany stanu wody na gruncie na działce nr [...] ze szkodą dla gruntów sąsiednich tj. działki [...] i działki nr [...]. Nie stwierdził też zmiany kierunku, natężenia odpływu wód opadowych oraz szkody nimi wywołanych na gruncie sąsiednim, tj. działce nr [...] i działce nr [...]. Jednocześnie organ podkreślił, że analiza ekspertyzy i aneksu umożliwiła ostateczne ustalenie kręgu stron postępowania, albowiem z kompleksowej opinii (ekspertyza i aneks) nie wynika, aby nastąpiły zmiany stanu wód na gruncie na działkach nr [...], nr [...] i nr [...], które wywołałyby szkody na innych gruntach sąsiednich (nie będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Krąg podmiotów uprawnionych do bycia stroną w postępowaniu nie zmienił się w stosunku do ustaleń dokonanych w styczniu 2022 roku.