Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 21 grudnia 2022 r., sygn. II SA/Bd 865/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Leszek Tyliński (spr.) Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Korycka asesor WSA Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi M. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2022 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] maja 2022 r. znak: [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz M. D. kwotę [...] ([...]) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] maja 2022 r. znak: [...] Prezydent G. odmówił przyznania M. D. (zwanej dalej skarżącą) świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej wnioskowanego na męża S. D., zaliczonego do osób trwale niepełnosprawnych w stopniu znacznym.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji podał, iż skarżąca sprawuje opiekę nad niepełnosprawnym mężem, który legitymuje się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności, jednakże z orzeczenia wynika, że niepełnosprawność w stopniu znacznym powstała od [...].02.2017 r., ponadto skarżąca ma ustalone prawo do emerytury. Na tej podstawie organ I instancji uznał, że niespełnione są przesłanki zawarte w art. 17 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 615, dalej powoływanej jako ,,u.ś.r.") i stronie należało odmówić prawa do przedmiotowego świadczenia.

Od powyższej decyzji skarżąca złożyła odwołanie, wnosząc o jej uchylenie oraz zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 17 ust. 1 b u.ś.r., oraz błędną wykładnię art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a powołanej ustawy w zw. z art. 23 K.r.o oraz art. 27 K.r.o, jak również naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 17 ust. 5 pkt. 1 lit. a u.ś.r.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00