Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 21 grudnia 2022 r., sygn. II SA/Bd 883/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Leszek Tyliński Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Korycka (spr.) asesor WSA Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2022 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 11 maja 2021 r. nr RS.II.6220.21.8.2021-22 Wójt Gminy Rojewo, działając w oparciu o przepisy m.in. ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (t.j. Dz.U z 2021 r. poz. 2373 ze zm., dalej jako "uioś") i po zasięgnięciu opinii m.in. Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Bydgoszczy ("RDOŚ") stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia pn.: "Budowa farmy fotowoltaicznej o mocy do 5 MW wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na działkach o nr ew[...] w obrębie J., gmina R." oraz określił poszczególne warunki korzystania ze środowiska w fazie realizacji i eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia, a także wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w dokumentacji wymaganej do wydania decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 i obowiązek unikania, zapobiegania, ograniczania oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.

Odwołanie od powyższej decyzji, na podstawie art. 76 ust. 1 uioś, złożył RDOŚ, zarzucając jej rażące naruszenie przepisów prawa mające istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, podnosząc że organ I instancji nie zebrał koniecznego w sprawie materiału i nie rozważył wszechstronnie wzajemnych uwarunkowań i oddziaływania na środowisko oraz pominął całkowicie stanowisko RDOŚ wyrażone w opinii z dnia 30 listopada 2021 r. o konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, określającej zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, obejmujący zagadnienia, o których mowa w art. 66 uioś ze szczególnym uwzględnieniem wpływu i skutków realizacji przedsięwzięcia na ochronę przyrody. W związku z powyższym, wskazując że działa zgodnie z art. 76 ust. 8 uioś na prawach strony, wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozstrzygniecie przez organ I instancji.