Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 6 grudnia 2022 r., sygn. I SA/Bd 588/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Wójcik Sędziowie: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) Asesor WSA Joanna Ziołek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 6 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi W. M. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 2 września 2022 r., nr 0111-KDIB2-1.4011.79.2022.3.SK w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania 1. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 15 czerwca 2022 r., nr 0111-KDIB2-1.4011.79.2022.2.SK; 2. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz W. M. kwotę 597 (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W dniu [...] r. wpłynął do organu wniosek skarżącego o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych

w zakresie możliwości uznania opisanej działalności za działalność badawczo-rozwojową oraz skorzystania z preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej. Wniosek został uzupełniony pismem z dnia 25 maja 2022r. Występując z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej Podatnik zadał m.in. pytanie: czy realizacja czynności na rzecz Spółki wskazanych w stanie faktycznym w ramach projektu IN-r mieści się w katalogu działalności badawczo-rozwojowej (zwanej dalej B+R) w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o PIT?

W piśmie z dnia [...] r. organ wezwał Wnioskodawcę m.in.

o doprecyzowanie opisu okoliczności sprawy przez wskazanie: czy wykonując czynności/prace w ramach projektu IN-r, wymienione w punkcie 2,3,5 i 7 opisu stanu faktycznego, skarżący samodzielnie prowadził albo prowadzi prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym

i nauce? Wnioskodawca został też wezwany o ponowne przedstawienie własnego stanowiska w zakresie zadanego pytania tak, aby było ono adekwatne do doprecyzowanego opisu stanu faktycznego oraz przedmiotu pytania. W uzupełnieniu wniosku Podatnik wskazał m.in, że nie może on jednoznacznie stwierdzić czy wykonywane przez niego prace/czynności, o których mowa w pkt 2,3,5 i 7 opisu stanu faktycznego, w ramach projektu IN-r, są pracami rozwojowymi zgodnie z ich definicją, tj. wykorzystaniem już istniejącej lub zwiększonej wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Podniósł, że argumentacja w tej materii została szeroko przedstawiona przez Wnioskodawcę w akapicie dotyczącym własnego stanowiska w ocenie prawnej. Kwestia uznania czy też nie tychże czynności za prace rozwojowe i w konsekwencji za B+R jest elementem stanu prawnego, a nie faktycznego i należy do organu podatkowego.