Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 15 grudnia 2022 r., sygn. II SA/Bk 778/22

Budowlane prawo; Administracyjne postępowanie; Zabytki

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Lemańska, Sędziowie asesor sądowy WSA Marta Joanna Czubkowska (spr.) sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi P. O. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] września 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia pozwolenia na rozbiórkę budynku 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] marca 2022 roku numer [...]; 2. zasądza od Wojewody P. na rzecz skarżącego P. O. kwotę 997,00 (słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] grudnia 2022 r. nr [...] Wojewoda P. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z [...] marca 2022 r. nr [...] odmawiającą udzielenia pozwolenia na rozbiórkę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ewid. gruntu [...], obręb Ś., przy ul. [...] w B. Podstawę prawną decyzji stanowił przepis art. 30b ust. 2 i art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 2351 ze zm.; dalej powoływana jako ustawa).

Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności faktycznych i prawnych.

Niniejsza sprawa jest drugą sprawą dotycząca rozbiórki przedmiotowego budynku mieszkalnego.

Po raz pierwszy w dniu 5 marca 2021 r. P. O. dokonał zgłoszenia rozbiórki tego budynku. Decyzją z [...] marca 2021 r. Prezydent Miasta B. wniósł sprzeciw do przyjęcia zgłoszenia rozbiórki na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 1 i 2 ustawy. Organ stwierdził, że rozbiórka obiektów budowlanych, objętych ochroną konserwatorską (a do takich należy wnioskowany budynek), wymaga uzyskania decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę zgodnie z art. 31 ust. 1b pkt 2 ustawy. Nadto wskazał, że wykonanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego uchwalonego uchwałą nr LXII/769/06 Rady Miasta Białegostoku z 23 października 2006 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części osiedla Nowe Miasto w Białymstoku - rejon ulic: Ścianka, Starosielce i Łozińskiego (§ 10 ust. 3 pkt 8 w zw. z § 17 planu). Wojewoda P., po rozpatrzeniu odwołania P. O., decyzją z [...] sierpnia 2021 r. o nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu pierwszej instancji w zakresie braku zgodności inwestycji z planem miejscowym. Podkreślił, że skoro plan miejscowy zakazuje przebudowy i rozbudowy obiektu będącego zabytkiem, a zmiana formy architektonicznej jest zabroniona, to tym bardziej zabroniona jest rozbiórka, która prowadzi do całkowitej likwidacji obiektu. Wskazano, że takie stanowisko zajął autor planu miejscowego w piśmie z 29 kwietnia 2020 r., do którego organ pierwszej instancji zwracał się o zajęcie stanowiska.