Wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 listopada 2022 r., sygn. VII SA/Wa 742/22

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Artur Kuś (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Wojciech Sawczuk asesor WSA Elżbieta Granatowska Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2022 r. sprawy ze skargi P. J. na decyzję Prezesa Wód Polskich z dnia 24 lutego 2022 r. nr 15/2022/KUZ w przedmiocie uchylenia decyzji i umorzenia postępowania organu pierwszej instancji oddala skargę

Uzasadnienie

1. Zaskarżoną decyzją z 24 lutego 2022 r. nr 15/2022/KUZ, Prezes Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (dalej: "Prezes PGW WP", "organ odwoławczy") na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 735., dalej: "k.p.a."), w zw. z art. 105 § 1 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania P. J. (dalej: "skarżący") – uchylił decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (dalej: "Dyrektor RZGW PGW WP", "organ I instancji") z [...] lipca 2019 r. znak [...] i umorzył postępowanie I instancji w całości.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy podniósł, że decyzją z [...] lipca 2019 r. znak [...] Dyrektor RZGW PGW WP odmówił udzielenia skarżącemu prowadzącemu działalność gospodarczą [...] pozwolenia wodnoprawnego na pobór żwiru z odsypiska rzeki [...] w km 54+550-54+800.

Odwołanie od powyższej decyzji złożył skarżący.

W uzasadnieniu ww. decyzji z 24 lutego 2022 r. Prezes PGW WP wskazał, że

skarżący wnioskiem z 18 września 2018 r. wystąpił do Dyrektor RZGW PGW WP o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na pobór materiału żwirowego z odsypiska na lewym brzegu rzeki [...] w km 55+100 - 55+800. Podniósł, że wniosek ten wraz z załącznikami, m. in. operatem wodnoprawnym z lipca 2016 r., uzupełnieniem operatu z sierpnia 2016 r., decyzją Wójta Gminy C. z [...] września 2018 r. o środowiskowych uwarunkowaniach został złożony do RZGW PGW WP osobiście. W związku z powyższym organ odwoławczy stwierdził, że zarzut skarżącego odnoszący się do daty i miejsca złożenia wniosku (z treści odwołania wynika, że skarżący już pismem z 28 czerwca 2016 r. złożył wniosek w przedmiotowej sprawie do Urzędu Marszałkowskiego w K.) nie znajduje uzasadnienia. Wskazał, że bezzasadny jest zatem również zarzut naruszenia art. 545 ust. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r., w myśl którego do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy z zakresu pozwoleń wodnoprawnych stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy Prawa wodnego z 2001 r., a także zarzut naruszenia przepisu art. 545 ust. 5 ww. ustawy na mocy którego organy, które po wejściu w życie ustawy z 2017 r. utraciły właściwość do wydawania pozwoleń wodnoprawnych, niezwłocznie przekazują sprawy wszczęte i niezakończone organom właściwym w sprawach pozwoleń wodnoprawnych, ponieważ, co już wykazano powyżej wniosek skarżącego nie został przekazany po wejściu w życie z dniem 1 stycznia 2018 r. przepisów Prawa wodnego z 2017 r. do Dyrektor RZGW PGW WP przez Marszałka Województwa [...] jako sprawa wszczęta i niezakończona. Zaznaczył jednocześnie, że nie znajduje uzasadnienia zarzut braku zawiadomienia odwołującego o tym, że to Dyrektor RZGW PGW WP stał się właściwym organem w niniejszej sprawie. Wskazał również, że na etapie postępowania odwoławczego skarżący złożył dodatkowe wyjaśnienia i dokumenty przy piśmie z 17 stycznia 2022 r., ponownie podkreślając, że wniosek na pobór kruszywa z rzeki [...] od km 54+500 do 54+800 na działce nr [...] w gminie C. został złożony w dniu 23 czerwca 2016 r. i że od tamtego czasu składane są uzupełnienia dokumentów i skargi na niezałatwienie sprawy w terminie i że to "urzędy" przeciągają terminy rozpatrzenia sprawy z przyczyn niezależnych od wnioskodawcy. Prezes PGW WP zaznaczył, że powyższe stwierdzenie nie znajduje jednak odzwierciedlania w przekazanych wraz z ww. wyjaśnieniami dokumentach, ponieważ przedłożona kserokopia pisma z 23 czerwca 2016 r skierowanego do Dyrektor RZGW PGW WP jest jedynie prośbą o zajęcie stanowiska w sprawie wnioskowanego "poboru kruszywa z odsypiska na lewym brzegu rzeki [...] w km 53+700 - 54+000", natomiast przedłożona kserokopia pisma z 28 czerwca 2016 r. jest zapytaniem skierowanym do Urzędu Gminy C. w sprawie konieczności uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn.: "Wykonanie poboru materiału z odsypiska na lewym brzegu rzeki [...] w km 54+500 - 54+800".