Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 listopada 2022 r., sygn. VII SA/Wa 1513/22

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, , Sędzia WSA Wojciech Sawczuk (spr.), Asesor WSA Michał Podsiadło, Protokolant specjalista Monika Gąsińska - Goc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2022 r. sprawy ze skargi E. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24 maja 2022 r. znak: DOA.7110.414.2021.MGL w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę

Uzasadnienie

I.

Decyzją z [...] kwietnia 2019 r. nr [...] Starosta C. zatwierdził projekt budowlany i udzielił K. P. pozwolenia na budowę obejmujące nadbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, do realizacji na działce nr [...] obręb [...], gmina K.

Decyzja stała się ostateczna. W sprawie udział jako strona brała E. K.

II.

Po rozpatrzeniu wniosku E. K., Wojewoda Śląski decyzją z 2 listopada 2021 r. nr IFXIV.7840.12.12.2021 odmówił stwierdzenia nieważności ww. decyzji Starosty C.

Organ uznał, że decyzja budowlana organu powiatowego nie jest dotknięta żadną z wad kwalifikowanych, określonych w art. 156 § 1 k.p.a.

III.

W wyniku rozpoznania odwołania E. K., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z 24 maja 2022 r. znak DOA.7110.414.2021.MGL utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Wojewody.

W pierwszej kolejności organ przedstawił istotę postępowania prowadzonego w nadzwyczajnym trybie stwierdzenia nieważności, w szczególności zaś przesłanki odnoszące się do kwalifikowanej wady rażącego naruszenia prawa.

Wskazał, że inwestor - K. P. - do wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę dołączył m.in. oświadczenie z 2 kwietnia 2019 r. o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, opatrzone własnoręcznym podpisem oraz zgodę S. P. na wykonanie inwestycji polegającej na nadbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Ponadto, zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, przedłożenie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nie było wymagane, bowiem działka o nr ew. [...] objęta jest ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - uchwała nr [...] Rady Gminy K. z [...] czerwca 2003 r. oraz uchwała nr [...] Rady Gminy K. [...] kwietnia 2010 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy K.