Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 24 listopada 2022 r., sygn. II SA/Sz 708/22

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj (spr.), Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz Protokolant starszy sekretarz sądowy Alicja Poznańska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 listopada 2022 r. sprawy ze skargi Spółki A. na decyzję Wojewody Z. z dnia [...] czerwca 2022 r. nr [...] w przedmiocie wygaszenia decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta S. z dnia [...] maja 2021 r., nr [...], II. zasądza od Wojewody Z. na rzecz strony skarżącej Spółki A. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] maja 2021 r., nr [...], Prezydent Miasta S. na podstawie art. 105 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r., poz. 23) w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy Prawo budowlane (Dz.U. z 2021 r., poz. 735), umorzył postępowanie administracyjne w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji nr [...] z dnia [...] listopada 2016 r. obejmującej budowę drogi dojazdowej do działki nr [...] obręb [...] przez działkę nr [...] obręb [...] wraz z przebudową zjazdu z drogi publicznej nr [...] obręb [...] przy ul. [...] w S..

Jak wynika z uzasadnienia tego rozstrzygnięcia, przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte po złożeniu przez M. Sp. z o.o. wniosku w sprawie wygaśnięcia opisanej wyżej decyzji z dnia [...] listopada 2016 r., a także po złożeniu przez nią wyjaśnień w sprawie wraz z załącznikami graficznymi i oświadczeniami osób zatrudnionych na budowie tej Spółki, że roboty objęte wspomnianą decyzją nie zostały rozpoczęte. Organ ustalił, że przedmiotowe pozwolenie na budowę zostało wydane w dniu [...] listopada 2016 r., a ówczesny inwestor - firma S. S.A. w S., wykazał się "oświadczeniem o prawie do terenu dla działki [...] obręb [...]". Właścicielem działki była wówczas firma S. Sp. z o.o., która była stroną postępowania na etapie wydawania pozwolenia na budowę i wówczas nie złożyła żadnych uwag ani zastrzeżeń. W dniu [...] października 2020 r. decyzję o pozwoleniu na budowę przeniesiono na nowego inwestora - firmę P. Sp. z o.o. I Sp. K., która również przedstawiła oświadczenie o prawie do terenu dla działki nr [...] obręb [...], wynikające ze służebności gruntu wpisanej do księgi wieczystej [...] Do wniosku o przeniesienie pozwolenia na budowę wnioskodawca przedłożył kopię dziennika budowy, w którym figurują wpisy wskazujące, że w dniach 18 lipca 2017 r. oraz 15 czerwca 2020 r. rozpoczęto roboty przygotowawcze na placu budowy.