Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 16 listopada 2022 r., sygn. II SA/Rz 505/22

Administracyjne postępowanie; Ochrona środowiska

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Ewa Partyka /spr./ Sędziowie WSA Elżbieta Mazur-Selwa AWSA Karina Gniewek-Berezowska Protokolant specjalista Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2022 r. sprawy ze skarg T. Z., Z. Z., A. C., M. B., M. P., M. B., M. J., P. P., S. M. i T. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia 17 lutego 2022 r. nr SKO.4170/6/2021 w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia - skargi oddala -

Uzasadnienie

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie (dalej: "SKO", "Kolegium", "organ") z dnia 17 lutego 2022 r. nr SKO.4170/6/2021 odmawiająca stwierdzenia nieważności decyzji wydanej w sprawie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia (dalej również: "decyzja środowiskowa").

Jak wynika z nadesłanych do Sądu akt sprawy, Burmistrz [....] (dalej: "Burmistrz") po rozpoznaniu wniosku Spółki Cywilnej [...] (dalej też "Inwestor"), decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...], ustalił środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia pod nazwą: "Budowa elektrowni wiatrowych o łącznej mocy do 3 MW wraz z towarzyszącą infrastrukturą drogową i elektroenergetyczną".

W dniu 3 lutego 2021 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wpłynął wniosek o stwierdzenie nieważności opisanej wyżej decyzji, pod którym podpisali się: M.B., M.B., A.C., I.C., I.W., M.J., S.M., J.W., R.W., P.P. oraz M.P., zarzucając, że decyzja ta została wydana z rażącym naruszeniem prawa.

W uzasadnieniu wniosku w pierwszej kolejności wskazali na pozorność wariantów przedsięwzięcia i brak oceny w raporcie jego oddziaływania na środowisko. Zdaniem wnioskodawców, Burmistrz jedynie bezrefleksyjnie przepisał analizę jednego rozważanego w raporcie wariantu inwestycji, optymalnego wyłącznie z punktu widzenia Inwestora. W ich ocenie zaproponowany w raporcie racjonalny wariant alternatywny, wobec wariantu Inwestorskiego polega jedynie na zmianie w zakresie konstrukcji budynków inwentarskich i nie może być uznany za racjonalny wariant alternatywny w rozumieniu art. 66 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 1235; dalej: "u.o.o.ś."). Zarzucili również, brak przeprowadzenia rzetelnej analizy akustycznej na przestrzeni pełnego zakresu częstotliwości fal dźwiękowych oddziałujących na organizmy żywe. Wskazali również na brak rzetelnej analizy ornitologicznej, odniesienia do walorów środowiskowych i opracowań stanowiących podstawę utworzenia [...] Parku Krajobrazowego oraz otuliny Parku na terenie przedsięwzięcia. Podnieśli, że ustalenia raportu pomijają zjawiska migracji i przemieszczania się gatunków ptaków i nie uwzględniają rzeczywistego stanu. Ponadto w raporcie nie uwzględniono terenów leśnych położonych w bliskim sąsiedztwie działki, na której planowana jest budowa elektrowni wiatrowych, a jedynie tereny rolne. Jak podali, Burmistrz wskazując w decyzji, że elektrownie wiatrowe będą zlokalizowane poza granicami wielkopowierzchniowych form ochrony przyrody, zupełnie pomijają, że na tym terenie ustanowiony jest park krajobrazowy wraz z otuliną. Wnioskodawcy podnieśli również, że wbrew twierdzeniom organu, teren inwestycji nie ma dostępu do drogi publicznej, a istniejąca w terenie droga jest położona w większości na terenach prywatnych.