Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 15 listopada 2022 r., sygn. I SA/Rz 367/22

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.WSA Grzegorz Panek, Sędzia WSA Jacek Boratyn, Sędzia WSA Piotr Popek /spr./, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 listopada 2022 r. sprawy ze skargi K.B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 19 kwietnia 2022 r., nr 1801-IOV-2.4103.29.2021 w przedmiocie podatku od towarów i usług za sierpień 2013 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie, po rozpoznaniu odwołania K. B. (dalej: podatniczka/skarżąca) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celno - Skarbowego z dnia [...] stycznia 2021 r., nr [...], [...] określającą w podatku od towarów i usług za sierpień 2013 r. kwotę zwrotu różnicy podatku w wysokości 95.341 zł.

Zaskarżona decyzja zapadła w następujących okolicznościach sprawy:

Na podstawie postanowienia o wszczęciu postępowania kontrolnego z dnia 2 października 2013 r., wydanego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w R. przeprowadzono wobec podatniczki prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą P. postępowanie kontrolne w zakresie kontroli rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za sierpień 2013 r. W ramach ww. postępowania sporządzono protokół badania ksiąg, doręczony pełnomocnikowi podatniczki w dniu 27 listopada 2020 r.

W wydanym rozstrzygnięciu organ pierwszej instancji stwierdził, że podatniczka zawyżyła kwotę nabycia i podatek naliczony wynikający z faktur VAT wystawionych przez A., e. sp. z o.o. w P. i M. O. dokumentujących nabycie telefonów komórkowych o łącznej wartości netto 5.885.270 zł (podatek VAT 1.353.612 zł), które wystawione zostały w związku z czynnościami, które nie zostały zrealizowane, a tym samym nie stanowią podstawy do odliczenia podatku naliczonego. W ocenie organu, podatniczka była świadomym uczestnikiem zorganizowanego procederu mającego na celu wyłudzenie zwrotu podatku od towarów i usług, w oparciu o faktury VAT mające dokumentować obrót telefonami komórkowymi.