Wyrok WSA w Krakowie z dnia 9 listopada 2022 r., sygn. II SA/Kr 1132/22

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Fronc po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu skarżącej T. K. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 26 sierpnia 2022r. znak SKO. PW/4171/71/2022 o uchyleniu decyzji Burmistrza Miasta i Gminy Proszowice z dnia 2 listopada 2021r. znak ROŚ.6331.5.26.2019 wydanej w przedmiocie nałożenia obowiązku przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie na rzecz skarżącej T. K. kwotę 100 ( sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 26.08.2022 r. znak SKO.PW/4171/71/2022 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez panią T. K. oraz odwołania pp. Ł. i T. M. od decyzji Burmistrza Gminy i Miasta Proszowice z dnia 02.11.2021 r. (znak: ROŚ.6331.5.26.2019) nakazującej właścicielom działki nr [...] w S. wykonanie urządzeń zapobiegającym szkodom na działce nr [...] będącej własnością pani T. K., działając na podstawie art. 234 ustawy z dnia 20.07.2017 r. Prawo wodne (tj. Dz.U. 2021 póz. 624 ze zm.) oraz art. 138 par. 2 ustawy a dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2021 r. póz.735 ze zm.) uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż Burmistrz Gminy i Miasta Proszowice wydał opisaną wyżej decyzję nakazującą pani Ł. M. oraz panu T. M. - właścicielom działki [...] w S., wykonanie urządzenia zapobiegającego szkodom na działce [...] poprzez wykonanie rowu odwadniającego o podanych w decyzji parametrach oraz wskazał datę wykonania w/w urządzenia. W uzasadnieniu Organ I instancji omówił sytuację powstałą w wyniku dokonanej zmiany naturalnego spływu wód opadowych i roztopowych, która wpływa na grunty sąsiednie tj. działkę [...]. Właściciele działki [...] — zdaniem Organu I instancji - doprowadzili do zakłóceń stosunków wodnych na skutek podniesienia terenu swojej posesji poprzez nawiezienie ziemi i gruzu o około 80 cm w stosunku do uprzedniego poziomu terenu oraz na skutek skierowania odpływu wód opadowych na działkę [...]. W dniu 11.12.2020 r. wyznaczono termin wizji terenowej z udziałem powołanego w sprawie biegłego dr hab. inż. B. R. (hydrolog i hydrogeolog). Podczas wizji terenowej oględzinom poddano działki [...], [...], [...], [...], rów melioracyjny [...] oraz przepust zlokalizowany na w/w rowie. Działki [...] oraz [...] znajdują się bezpośrednio przy rowie melioracyjnym i jego ujściu do rzeki [...]. Rów ten odbiera wody ze stosunkowo dużej zlewni o dużych spadkach terenu. Naturalny układ terenu w zlewni powoduje to, że po gwałtownych opadach nawalnych w stosunkowo krótkim czasie rów prowadzi wody powstałe w wyniku silnie skoncentrowanego spływu powierzchniowego o niszczącej sile a jego kumulacja ma miejsce w rejonie spornego terenu i stwarza ryzyko wystąpienia podtopień terenów przyległych do rowu.