Wyrok WSA w Kielcach z dnia 9 listopada 2022 r., sygn. II SA/Ke 518/22

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka, Sędzia WSA Krzysztof Armański (spr.), po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia oddala skargę.

Uzasadnienie

II SA/Ke 518/22

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], po rozpatrzeniu zażalenia A. B., utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza [...] z dnia [...], w sprawie nałożenia grzywny w celu przymuszenia w kwocie 10.000 zł.

W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia Kolegium wskazało, że Burmistrz [...] wystawił wobec A. B. w dniu 20 maja 2021 r. tytuł wykonawczy nr OŚ/3160/3/2021, wskazując na nałożony na zobowiązanego ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] obowiązek usunięcia nielegalnie składowanych na działce nr ewid. [...] odpadów oraz przekazania tych odpadów do odzyskania lub unieszkodliwienia podmiotom posiadającym stosowne zezwolenia oraz przedstawienia wierzycielowi dowodów usunięcia odpadów i ich zagospodarowania.

Wobec niewykonania obowiązku, Burmistrz wydał opisane na wstępie postanowienie z dnia 4 sierpnia 2022 r.

W zażaleniu A. B. zarzucił ww. postanowieniu naruszenie art. 121 § 2, art. 122 § 2 pkt 1, art. 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ("u.p.e.a."), art. 7, art. 77 Kpa, art. 15 § 1, art. 27 § 1 pkt 10 i art. 29 § 1 u.p.e.a. Zarzucił, że kwota grzywny jest rażąco wygórowana, a termin do wykonania obowiązku jest zbyt krótki. Zarzucił także bezpodstawne przyjęcie, że zobowiązany uchyla się od wykonania obowiązku, w sytuacji gdy podjął starania w tym kierunku, a nadto brak doręczenia pisemnego upomnienia, wystawienie tytułu egzekucyjnego na A. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...], a postanowienia o nałożeniu grzywny na A. B., niezbadanie dopuszczalności egzekucji w sytuacji gdy w obiegu funkcjonują dwa tytuły egzekucyjne – podczas gdy w obiegu może być tylko jeden tytuł wykonawczy.