Wyrok WSA w Kielcach z dnia 16 listopada 2022 r., sygn. II SAB/Ke 86/22

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Armański Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.) Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Z. R. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Miasta i Gminy w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

W piśmie z 27 września 2022 r. Z. R. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na przewlekłość "Urzędu Miasta i Gminy w B." w związku z prowadzeniem sprawy administracyjnej dotyczącej ustalenia warunków zabudowy dla legalizacji samowoli budowlanej na działce nr [...] w miejscowości C.-P., sygn. [...] w przedmiocie niewykonania prawomocnego orzeczenia WSA w Kielcach oraz niezastosowania się do zawartych w nim poleceń oraz niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 § 3 i art. 36 § 1 kpa ani w terminie przewidzianym w przepisach szczególnych.

Skarżąca zarzuciła organowi: pozostawanie w przewlekłości, niewykonanie prawomocnego orzeczenia WSA w Kielcach z 25 września 2021 r. oraz niezastosowanie się do zawartych w nim poleceń, nieprzedstawienie zakresu prac związanych z ponownym wszczęciem postępowania w opisanym wyżej postępowaniu oraz celowe i świadome przeciąganie postępowania w czasie, co stanowi rażące naruszenie przepisów kpa. Mając to na uwadze skarżąca wniosła: o stwierdzenie przewlekłości organu i czy przewlekłości ta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, o weryfikację działalności organu pod względem prawnym i ustalenie czy organ nie zignorował prawomocnego orzeczenia WSA w Kielcach z 25 września 2021 r., II SA/Ke 568/21, a także o wymierzenie organowi grzywny z tytułu przewlekłości.

W uzasadnieniu skargi jej autorka podniosła, że UMiG w B. od 17 października 2019 r. prowadzi postępowania z wniosków państwa J. dotyczących legalizacji istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...]. Przedstawiając przebieg tych postępowań skarżąca stwierdziła, że są one świadomie przeciągane w czasie. Zdaniem skarżącej takie prowadzenie spraw przez skarżony organ ma na celu zalegalizowanie samowoli budowlanej na działce nr [...]; organ prowadzi to postępowanie tak, jakby dotyczyło planowanej w przyszłości inwestycji. Skarżąca zaznaczyła, że postępowanie legalizacyjne nie może się toczyć, gdyż działka nr [...] nie posiada statusu działki budowlanej. Dodała, że budynek znajdujący się na tej działce jest drewniany, w granicy z działką nr [...] wykonany z materiałów palnych i częściowo posadowiony jest na działce nr [...]. Skarżąca podkreśliła, że jest to bezprawie i bezkarność organu.