Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 24 listopada 2022 r., sygn. II SA/Go 500/22

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka - Trzebiatowski Sędziowie Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędzia WSA Krzysztof Rogalski (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Danuta Chorabik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2022 r. sprawy ze skargi B. spółka z o.o. sp.k. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Dnia [...] sierpnia 2020 r. w [...] poddano kontroli drogowej samochód marki [...] o nr rej. [...], którym kierował R.S. Kontrola została przeprowadzona przez funkcjonariuszy Policji. W toku kontroli stwierdzono naruszenia z załącznika nr 3 do u.t.d. Podmiotem wykonującym przewóz drogowy była B. Spółka z o.o. Spółka komandytowa Kontrola została udokumentowana protokołem kontroli drogowej, protokołem oględzin pojazdu oraz protokołem przesłuchania świadka.

Z dokumentów tych wynika, iż kierowca świadczył usługę przewozu osób, tj. pasażera, który zamówił przewóz za pomocą aplikacji [...] na trasie z ul. [...] na ul. [...]. Opłata za kurs w wysokości 14,21 zł została uiszczona poprzez aplikację [...]. Kierowca okazał do kontroli prawo jazdy, wypis z licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego taksówką, umowę najmu pojazdu Taxi z dnia [...] lutego 2020 r., umowę zlecenia z dnia [...] lutego 2020 r. Z wykonanej dokumentacji fotograficznej powyższego pojazdu wynika, że posiadał on lampę z napisem Taxi, był oznakowany na bocznych drzwiach naklejkami z napisem [...], herbem [...] oraz nr bocznym [...]. Ponadto kontrolujący zabezpieczyli również zrzuty z ekranu z aplikacji [...] z telefonu pasażera, również potwierdzający, że przewóz został zamówiony za pomocą tej aplikacji.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2020 r. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego zawiadomił w/w Spółkę o wszczęciu wobec niej z urzędu postępowania administracyjnego. W toku tego postępowania organ I instancji pozyskał z Urzędu Miasta informację, iż strona na dzień kontroli nie posiadała licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego w zakresie przewozu osób samochodem osobowym.