Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 23 listopada 2022 r., sygn. I SA/Gd 672/22

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Stępień, Sędziowie Sędzia NSA Sławomir Kozik (spr.), Sędzia WSA Marek Kraus, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Beata Jarecka, , po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 listopada 2022 r. sprawy ze skargi Z. D. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 7 kwietnia 2022 r. nr 2201-IOV-2.4103.645-648.2021/10/09, 2201-IOV-4.4103.262-265.2021/10/09, w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty, czerwiec, sierpień i wrzesień 2016 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 7 kwietnia 2022 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku (dalej: Dyrektor IAS, Organ odwoławczy), działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 220 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.) - dalej: "O.p." oraz art. 2 pkt 6 i pkt 22, art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1 art. 15 ust. 1-2, art. 19a ust. 1 i ust. 8, art. 29a ust. 1 i ust. 10, art. 41 ust. 1, art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a, art. 99 ust. 1 i ust. 12, art. 103 ust. 1, art. 109 ust. 3, art. 146a pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2016 r. poz. 2032 ze zm.) - dalej: "ustawa o VAT", po rozpatrzeniu odwołania Z.D. (dalej: Strona, Podatnik, Skarżący), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w M. (dalej: Naczelnik US, Organ I instancji) z dnia 25 czerwca 2021 r. w części określającej zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za luty, czerwiec, sierpień i wrzesień 2016 r.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

Decyzją z dnia 25 czerwca 2021 r. Naczelnik US dokonał rozliczenia Strony w podatku VAT za poszczególne miesiące od stycznia do września 2016 r. i od listopada 2016 r. do marca 2017 r. określając zobowiązania podatkowe za te miesiące.

Uzasadniając decyzję Organ I instancji wskazał, że Podatnik w kontrolowanym okresie posiadał status czynnego podatnika VAT, prowadząc faktycznie działalność gospodarczą wspólnie z matką H.K., polegającą w przeważającym zakresie na sprzedaży towarów w postaci samochodów oraz części samochodowych.