Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 15 listopada 2022 r., sygn. I SA/Bd 554/22

Interpretacje podatkowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędziowie: Sędzia WSA Tomasz Wójcik (spr.) Asesor WSA Joanna Ziołek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 15 listopada 2022 r. sprawy ze skargi G. M. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 16 sierpnia 2022 r., nr 0113-KDIPT2-1.4011.297.2022.3.ID w przedmiocie pozostawienia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej bez rozpoznania 1. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 9 czerwca 2022 r., nr 0113-KDIPT2-1.4011.297.2022.2.ISL, 2. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz G. M. kwotę 597 (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W dniu [...] marca 2022 r. G. M. (dalej także: Skarżący, Wnioskodawca) złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych.

Z uwagi na to, że wniosek ten nie spełniał wymogów, o których mowa w art. 14b § 3 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2021 r., poz. 1540, ze zm.) pismem z [...] maja 2022 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wezwał Skarżącego do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Organ podatkowy pierwszej instancji zobowiązał Skarżącego do uzupełnienia wniosku m.in. poprzez doprecyzowanie opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego poprzez jednoznaczne wskazanie, czy podejmowana przez Skarżącego działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych" mieści się w kategorii działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2021 r., poz. 1128) - dalej: "u.p.d.o.f." - jako prace rozwojowe, o których mowa w art. 5a pkt 40 u.p.d.o.f. Podkreślono, że aby uzupełnić opis sytuacji faktycznej, należy udzielić jednoznacznych odpowiedzi na pytania z wezwania. Odpowiedzi te powinny przedstawiać okoliczności faktyczne sprawy, a nie wyrażać Skarżącego subiektywną opinię o tych okolicznościach. Tym samym, nie mogą zawierać własnego stanowiska Skarżącego odnośnie charakteru prowadzonej działalności i jej efektów. Przedstawienie okoliczności sprawy nie może być poprzedzone określeniami takimi, jak "moim zdaniem...", "w ocenie Skarżącego...", Skarżący twierdzi" itp. Wskazano, że własną opinię - i to wyłącznie co do skutków podatkowych przedstawionych okoliczności sprawy, a nie co do kształtu samych okoliczności faktycznych sprawy - Skarżący przedstawia we własnym stanowisku w sprawie.