Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 11 października 2022 r., sygn. II SA/Wr 293/22

Gospodarka mieniem

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Władysław Kulon Sędzia WSA Olga Białek po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 października 2022r. sprawy ze skargi K. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia [...] 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia potwierdzającego przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze m Wrocławiu postanowieniem z dnia [...] 2021 r.([...]), po rozpatrzeniu zażalenia K. R. na - wydane z upoważnienia Prezydenta Wrocławia - postanowienie Zastępcy Dyrektora Wydziału Nieruchomości Komunalnych w Urzędzie Miejskim Wrocławia z dnia [...] 2021 r. (nr [...]; znak sprawy: [...]), odmawiające wydania zaświadczenia potwierdzającego przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości, położonej we W. przy ul. O., oznaczonej w operacie ewidencji gruntów i budynków miasta W. jako działki gruntu nr [...], AM - 15, o powierzchni 0,[...] ha, obręb R., dla której prowadzona jest księga wieczysta nr WR1 K/[...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, w związku art 144 i art. 219 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (aktualnie tekst jedn.: Dz. U. z 2021 r. poz. 735, z późn. zm.), - art. 1 ust. 1, ust. 2 - 3 i art. 1a ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów (aktualnie tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r. poz. 2040), utrzymało je w mocy. W uzasadnieniu wskazano, że postanowieniem z dnia [...] 2021 r. (nr [...]; znak sprawy: [...]), organ pierwszej instancji odmówił wydania zaświadczenia potwierdzającego przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości, położonej we W. przy ul. O., oznaczonej w operacie ewidencji gruntów i budynków miasta W. jako działki gruntu nr [...] , AM -15, o powierzchni 0,[...] ha, obręb R., dla której prowadzona jest księga wieczysta nr [...]. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazano art. 219 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (powoływanej dalej jako "K.p.a."), w związku z art. 1 i art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów. W uzasadnieniu postanowienia organ pierwszej instancji wyjaśnił, że ze zgromadzonego w sprawie materiału wynika, że a) nieruchomość położona we W. przy ul. O., oznaczona ewidencyjnie jako działka gruntu nr [...], stanowi własność Gminy W. i pozostaje w użytkowaniu wieczystym osoby fizycznej, b) dla nieruchomości Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu, IV Wydział Ksiąg Wieczystych, prowadzi księgę wieczystą nr [...], c) zgodnie zaś z zapisami ewidencji gruntów i budynków miasta W.(w kartotekach budynków) prowadzonej przez Zarząd Geodezji Kartografii i Katastru Miejskiego Wrocławia na nieruchomości znajduje się budynek o funkcji niemieszkalnej. Poza tym wskazano, że wizja lokalna przeprowadzona w dniu 4 marca 2021 r. wykazała, że działka gruntu nie jest zabudowana budynkiem mieszkalnym, ponieważ znajduje się na niej budynek niemieszkalny garaż. Wobec tego organ pierwszej instancji stwierdził, że opisana nieruchomość nie spełnia przedmiotowej przesłanki przekształcenia z art. 1 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów, tzn. nie jest zabudowana na cele mieszkaniowe. W ustawowo określonym terminie, zażalenie na opisane postanowienie organu pierwszej instancji wniósł K. R. W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, że od momentu nabycia działki nr [...], AM -15, przez poprzedników prawnych wnioskodawcy (czyli od dnia 2 października 1981 r.), działka stanowiła i nadał stanowi całość gospodarczą (wraz z w całości mieszkalną działką nr [...]) nieruchomości o adresie ul. O. [...], W. Wskazano, że budynek garażu posadowiony na działce nr [...] (dawniej [...]), rozciąga się również na działkę nr [...] (dawniej [...]), zatem twierdzenie organu pierwszej instancji, iż działka nr [...] jest odrębna i samodzielna, czy tym podobne, są twierdzeniami wielce nieuprawnionymi. Poza tym wskazano, że garaż na działce gruntu nr [...] stanowi integralna cześć zabudowań mieszkalnych, przy czym zapewnia on prawidłowe i racjonalne korzystanie z budynków mieszkalnych [...] oraz [...]. Wnioskodawca podkreślił również, że działka nr [...] w jego użytkowaniu nie ma dostępu do drogi publicznej, zawłaszczonego przez sąsiadów ul. O. [...], W. Sąd Rejonowy Wrocław-Fabryczna uznał, iż dostęp do garażu posadowionego na działce nr [...] jest realizowany przez działkę nr [...], co jest kolejnym faktem potwierdzającym integracje nieruchomości O. [...]. W ocenie Wnioskodawcy potraktowanie działki nr [...], jako całkowitej odrębności i tym sposobem zawłaszczanie działki przez Prezydenta Wrocławia, jest absolutnie nieuzasadnione i kontynuuje nadał niepotrzebny bałagan prawny dotyczący nieruchomości Wnioskodawcy przy ul. O. [...]. Wobec tego Wnioskodawca wniósł o prawidłowe przekształcenie działki nr [...], [...], w prawo własności przysługujące Wnioskodawcy.