Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 października 2022 r., sygn. I SA/Wa 2325/21

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jolanta Dargas (spr.), sędzia WSA Magdalena Durzyńska, sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 października 2022 r. ze skargi R. D. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 12 sierpnia 2021 r. nr GZ.rn.625.123.2019

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi utrzymał w mocy decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia 27 marca 2019 r. nr SN-IV.7515.21.2017.12 w przedmiocie umorzenia postępowania.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny:

Decyzją z dnia 27 marca 2019 r., nr SN-IV.7515.21.2017.12, Wojewoda Wielkopolski umorzył wszczęte na wniosek R. D. postępowanie w sprawie stwierdzenia,

że określone przez wnioskodawczynię działki z obrębów [...] , [...] , [...] , [...] i [...] , nie podpadały pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej.

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że wymienione wyżej działki

przed przejęciem przez Skarb Państwa wchodziły w skład majątku [...] , którego właścicielem była A. z M.. Spadkobiercami byłej właścicielki przedmiotowych nieruchomości są - na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w P. Wydział III Cywilny z 19 października 1990 r. - jej synowie: B. O. , Z. O. i A. O. .

Do wniosku z 15 lutego 2017 r. załączona została kopia umowy darowizny, sporządzona w dniu 19 listopada 2012 r. w formie aktu notarialnego przed notariuszem L. D. (Rep. A [...] ). Zgodnie z tą umową, A. O. , działając w imieniu własnym oraz B. O. i Z. O., przeniósł nieodpłatnie na rzecz R. D. wszelkie prawa i roszczenia oraz wierzytelności przysługujące jemu samemu i jego mocodawcom w związku z odebraniem przez Państwo Polskie majątków ziemskich należących do rodziny O., a R. D. ww. darowiznę przyjęła. W związku z powyższym Wojewoda wskazał, że zgodnie z ustaloną linią orzeczniczą uprawnienie do złożenia wniosku o niepodpadanie pod przepis nacjonalizacyjny posiadają jedynie byli właściciele przejętych majątków, a ponieważ wnioskodawczyni nie jest spadkobierczynią A. z M.(byłej właścicielki majątku [...] ), nie posiada przymiotu strony w przedmiotowym postępowaniu. Organ I instancji wskazał, że nabycie praw i roszczeń o zwrot majątku przejętego na podstawie dekretu PKWN o przeprowadzeniu reformy rolnej, czy też innych roszczeń związanych z przejęciem, bez nabycia prawa własności do tego majątku, nie mogło skutkować pojawieniem się po stronie nabywcy interesu prawnego w rozumieniu art. 28 Kodeksu postępowania administracyjnego we wszczęciu postępowania uregulowanego w § 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych z dnia 1 marca 1945 r. w sprawie wykonania dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz. U. z 1945 r. Nr 10, poz. 51 ze zm.).