Orzeczenie
Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 października 2022 r., sygn. III SA/Wa 1301/22
Podatek od towarów i usług; Podatkowe postępowanie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Hanna Filipczyk, Sędziowie sędzia WSA Radosław Teresiak (sprawozdawca), sędzia WSA Anna Zaorska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 października 2022 r. sprawy ze skargi T. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego w W. z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za czerwiec, lipiec i sierpień 2018 r. oddala skargę
Uzasadnienie
Pismem z 4 maja 2022 r. T. Sp. z o.o. (zwana dalej: "Skarżąca", "Spółka", "Strona") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skargowego w W. (zwany dalej: "zwany dalej: "NUCS", "Organ odwoławczy") z [...] kwietnia 2022 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Decyzją z [...] grudnia 2020 r. NUCS określił T. sp. z o.o. (NIP [...] ) wysokość zobowiązania w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec i sierpień 2018r., kwotę podatku do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za czerwiec 2018r. oraz ustalającej dodatkowe zobowiązanie za lipiec i sierpień 2018r.
Decyzja została wysłana na adres: ul. [...] , [...] W. i uznana za doręczoną 31.12.2020r. po uprzedniej podwójnej awizacji.
Pismem z 23 lutego 2022 r. Skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w W. z [...] .12.2020r. Strona podniosła, że uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od ww. decyzji nastąpiło bez winy T. sp. z o.o. Zdaniem Spółki choć korespondencja z [...] Urzędu Celno-Skarbowego w W. nie była odbierana (stosowano fikcję doręczenia) to organ dysponował bogatą dokumentacją potwierdzającą fakt, iż Spółka prowadziła działalność w zakresie pośrednictwa a nie w zakresie sprzedaży. Dysponowała także adresami w Polsce. W przedmiotowym wniosku Pełnomocnik Strony wyjaśnił również, że Spółka nie odbierała korespondencji z uwagi na fakt iż:
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right