Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 11 października 2022 r., sygn. I SA/Rz 372/22

Przywrócenie terminu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.WSA Jarosław Szaro, Sędzia WSA Grzegorz Panek, Sędzia WSA Piotr Popek /spr./, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 października 2022 r. spraw ze skarg A. Sp. z o.o. z siedzibą w R. na postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 8 kwietnia 2022 r. - nr 1801-IOV-2.4103.3.2022 - nr 1801-IOV-2.4103.4.2022 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargi.

Uzasadnienie

Zaskarżonymi postanowieniami z 8 kwietnia 2022r., nr 1801-IOV-2.4103.3.2022

I 1801-IOV-2.4103.4.2022, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie (dalej: DIAS), po rozpatrzeniu wniosków A. Sp. z o.o. (dalej: spółka/skarżąca)

o przywrócenie terminu do wniesienia odwołań od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. (dalej: NUS) z 14 października 2021r. nr: 1804-SPV.4103.28.2020, 1804-SPV.4103.82.2020 w przedmiocie podatku od towarów

i usług za wrzesień i październik 2016r., odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołań od ww. decyzji.

Jak wynika z akt sprawy, wnioskami z dnia 25 stycznia 2022r. spółka zwróciła się do NUS o przywrócenie terminu do wniesienia odwołań od decyzji tego organu z 14 października 2021r., jednoczenie składając odwołania od ww. decyzji.

Według spółki, uchybienie terminu do wniesienia odwołań było niezawinione ponieważ decyzji nie doręczono profesjonalnemu pełnomocnikowi, który reprezentował spółkę przed Urzędem Skarbowym w J.. Podniesiono, że doręczenie decyzji stronie z pominięciem jej pełnomocnika jest bezskuteczne. Wskazano, że spółka działała zatem pod wpływem błędu, że decyzję w niniejszym postępowaniu otrzymać winien również profesjonalny pełnomocnik, któremu zostało udzielone pełnomocnictwo do reprezentowania spółki przed Urzędem Skarbowym

w J. w związku z kontrolą podatkową w zakresie rozliczenia PTU za okres od 1 września 2016r. do 31 października 2016r. Ponadto wskazano, że w toku postępowania spółka zmieniła siedzibę z ul. [...], [...], na ul. [...], [...], jednak ze względów technicznych i będącej dopiero w trakcie przeprowadzki nie zgłoszono tego faktu w toczącym się postępowaniu skarbowym, by nie przeoczyć korespondencji. Organ jednak pomijając dotychczasowy adres, wskazany od początku postępowania, nie uwzględniając go nawet jako "adres do korespondencji" przesłał obie decyzje na ul. [...]