Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 27 października 2022 r., sygn. II SA/Rz 644/22

Ewidencja ludności

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Magdalena Józefczyk Sędziowie WSA Ewa Partyka WSA Elżbieta Mazur - Selwa /spr./ Protokolant specjalista Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2022 r. sprawy ze skargi A. C. na decyzję Wojewody Podkarpackiego z dnia 12 kwietnia 2022 r. nr O-III.621.1.20.2022 w przedmiocie wymeldowania z pobytu stałego - skargę oddala -

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 12 kwietnia 2022 r. nr O-III.621.1.20.2022 Wojewoda Podkarpacki utrzymał w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z dnia 7 marca 2022 r. nr ELO.5343.8.2021/2022 orzekającą o wymeldowaniu A.C. (dalej: "Skarżący") z pobytu stałego pod adresem: Z., ul. [...].

Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazał art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postepowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r., poz. 2000 - zwana dalej "k.p.a.") w związku z art. 35 oraz art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 24 września 2010 r. o ewidencji ludności (Dz. U. z 2021 r., poz. 510 ze zm. - zwana dalej "u.e.l").

Z uzasadnienia decyzji i akt administracyjnych wynika, że na wniosek R.C., właściciela domu jednorodzinnego przy ul. [...] w Z., wszczęte zostało postępowanie w sprawie wymeldowania A.C..

Po przeprowadzeniu postępowania Wójt Gminy [...] decyzją z 7 marca 2022 r. nr ELO.5343.8.2021/2022 orzekł o wymeldowaniu wyżej wymienionego z pobytu stałego pod adresem: Z., ul. [...]. W toku postępowania ustalono, że A.C. opuścił przedmiotowy budynek zgodnie ze swoją wolą, dobrowolnie. Nie dysponuje tytułem prawnym do tego budynku mieszkalnego, nie łączą go żadne więzy prawne, ani emocjonalne z właścicielem budynku. Faktycznie nie przebywa w spornym lokalu i nie posiada prawnej możliwości powrotu do niego.

Odwołanie od tej decyzji złożył A.C. wnioskując o jej uchylenie i oddalenie wniosku o wymeldowanie, ewentualnie uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zarzucił naruszenie art. 7, art. 77, art. 80 k.p.a. mające istotny wpływ na wynik sprawy poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego a przez to nieznajdujące pokrycia w rzeczywistości uznanie, że dobrowolnie opuścił dom mieszkalny pod adresem ul. [...], [...] Z. Ustalenie to jest nieoparte na prawdzie, w szczególności wobec treści jego przesłuchania, zeznań świadka L.K., a także wobec faktu, że odwołujący wniósł do Sądu Rejonowego w [...] o ustanowienie dla niego adwokata w sprawie o naruszenie posiadania przedmiotowej nieruchomości i jego wniosek został uwzględniony. Dodatkowo zarzucił brak przeprowadzenia oględzin nieruchomości, które w jego ocenie potwierdziłyby, że w domu mieszkalnym znajdują się jego rzeczy, a jego działalność dalej zarejestrowana jest w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej po wymienionym adresem. Odwołujący zarzucił naruszenie art. 24 k.p.a. poprzez nierozpoznanie wniosku strony o wyłączenie pracownika organu, o którym mowa w notatce z dnia 5 stycznia 2022 r., naruszenie art. 35 e.w.l. poprzez wymeldowanie odwołującego pomimo braku przesłanek uzasadniających wymeldowanie.