Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 6 października 2022 r., sygn. IV SA/Po 548/22

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak Sędzia WSA Monika Świerczak (spr.) Asesor sądowy WSA Sebastian Michalski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 06 października 2022 r. sprawy ze skargi Prokuratora Regionalnego w Poznaniu na uchwałę Rady Miejskiej w Gostyniu z dnia 03 lutego 2022 r. Nr XXXIV/417/22 w sprawie przyjęcia programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie gminy Gostyń stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części obejmującej § 13.

Uzasadnienie

Prokurator Regionalny w Poznaniu (dalej również jako: "Prokurator" lub "skarżący") pismem z 28 lipca 2022 r. wniósł skargę na uchwałę Rady Miejskiej w Gostyniu z 3 lutego 2022 r. nr XXXIV/417/2022 w sprawie przyjęcia programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie

gminy Gostyń (Dz. Urz. Województwa Wielkopolskiego z 17 lutego 2022 r.,

poz. 1355).

Zaskarżonej uchwale Prokurator zarzucił istotne naruszenie prawa tj. art. 11a

ust. 5 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz. U. z 2020 r. poz. 638,

z późn. zm.; dalej w skrócie "u.o.z.") polegające na braku określenia w treści § 13 zaskarżonej uchwały, sposobu wydatkowania środków poprzez przeznaczenie łącznej kwoty 283.00,00 zł. na realizację wszystkich celów programu, bez ich konkretyzacji

z rozbiciem na poszczególne cele i tym samym pozostawieniu organowi wykonawczemu gminy całkowitej swobody w zakresie sposobu wydatkowania środków zabezpieczonych na realizację zadań objętych programem, co stanowi

o przekroczeniu delegacji ustawowej i zawartej w niej granicy swobody regulacyjnej.

Prokurator wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w części obejmującej § 13 uchwały oraz o rozpoznanie skargi w trybie uproszczonym, stosownie do art. 119 pkt 2 p.p.s.a.

W uzasadnieniu skargi Prokurator wskazał, że podstawę materialnoprawną zaskarżonej uchwały stanowią przepisy u.o.z., a w szczególności art. 11a u.o.z. Prokurator wskazał, że w orzeczeniach sądów administracyjnych, w tym Naczelnego Sądu Administracyjnego, konsekwentnie wyrażany jest pogląd wskazujący na konieczność precyzyjnego określenia w uchwale sposobu wydatkowania środków na realizację "programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt". W orzeczeniach tych podkreślano, że upoważnienie ustawowe wynikające z art. 11a ust. 5 u.o.z. nakłada obowiązek wskazania w programie opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt, zarówno wysokości środków finansowych na jego realizację, jak i odrębnego uregulowania sposobu ich wydatkowania.