Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 października 2022 r., sygn. I SA/Po 377/22

Ulgi podatkowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem (spr.) Sędziowie WSA Izabela Kucznerowicz WSA Waldemar Inerowicz Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2022 r. sprawy ze skargi T. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 11 marca 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z 11 marca 2022 r. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z 1 grudnia 2021 r. odmawiającą T. W. (dalej: skarżąca, podatniczka, strona) umorzenia zaległości podatkowej w zryczałtowanym podatku dochodowym z tytułu odpłatnego zbycia udziału wynoszącego ˝ część w prawie własności lokalu mieszkalnego za rok 2015 w kwocie [...]zł wraz z odsetkami za zwłokę od przedmiotowej zaległości wynoszącymi [...] zł.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.

Pismem z 21 października 2021 r. skarżąca zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z prośbą o umorzenie zaległości podatkowej w zryczałtowanym podatku dochodowym z tytułu odpłatnego zbycia udziału wynoszącego [...] części w prawie własności lokalu mieszkalnego za rok podatkowy 2015 w kwocie [...]zł wraz z odsetkami za zwłokę od przedmiotowej zaległości wynoszącymi [...] zł. Wyjaśniła, że jej małżonek również jest zobowiązany do zapłaty zaległości podatkowej w kwocie [...]wraz z odsetkami za zwłokę. Małżonkowie utrzymują się wyłącznie ze świadczeń emerytalnych. Miesięczny dochód małżonków wynosi łącznie [...] zł netto. Z uwagi na wiek [...] oraz stan zdrowotny nie mają możliwości podjęcia jakiegokolwiek dodatkowego zatrudnienia. Skarżąca nie posiada zdolności kredytowej, nie dysponuje oszczędnościami ani rzeczami, które mogłaby spieniężyć w celu spłaty zaległości podatkowej, nie korzysta z pomocy syna, który pozostaje bez pracy i ma pod opieką dwójkę dzieci w wieku 6 i 12 lat. Na ponoszone miesięcznie wydatki składają się: spłata kredytu zaciągniętego na zakup domu w 2007 r. położonego w [...] na okres 30 lat - gdzie miesięczna rata wynosi [...] zł wraz z ubezpieczeniem, które rocznie wynosi [...] zł (tj. [...] zł miesięcznie), opłata z tytułu podatku od nieruchomości w kwocie [...]zł rocznie (tj. [...] zł miesięcznie), opłata za zużycie gazu - [...] zł rocznie (tj. [...] zł miesięcznie), opłata za zużycie energii elektrycznej - [...] zł rocznie (tj. [...] zł miesięcznie), opłata zużycie wody i wywóz kanalizacji - [...] zł rocznie (tj. [...] zł miesięcznie), opłata za wywóz odpadów - [...] zł miesięcznie, opłata za użytkowanie telefonu - [...] zł miesięcznie, koszty ponoszone z tytułu zakupu drewna opałowego do ogrzewania [...] zł rocznie [...] ubezpieczenie na życie Z. W. - [...] zł miesięcznie, wydatki ponoszone na ochronę zdrowia, zakup leków - [...] zł. P. kwotę tj. [...] zł małżonkowie przeznaczają na zakup wyżywienia, środków czystości, środków higieny, opłaty za przegląd urządzeń grzewczych i ewentualnie zakup niezbędnej odzieży. Podatniczka posiada również zobowiązania z tytułu zajęcia dokonanego przez komornika sądowego w związku z prowadzonym postępowaniem egzekucyjnym. Strona wyjaśniała, że egzekwowana przez komornika sądowego zaległość powstała w wyniku wycofania się osób zainteresowanych zakupem mieszkania, które następnie zażądały zwrotu uiszczonej na poczet zakupu zaliczki. Środki pochodzące z zaliczki zostały natomiast przeznaczone już na spłatę zadłużenia. Podatniczka podkreślała, iż zamierzała wraz z mężem i synem zamieszkać w mieszkaniu, które małżonkowie otrzymali od syna na podstawie umowy darowizny. Niesystematyczne spłaty rat kredytu mieszkaniowego doprowadziły jednak do wypowiedzenia przez bank umowy kredytu, który syn zaciągnął na zakup przedmiotowego mieszkania. W uzasadnieniu podkreślano, że Bank po wypowiedzeniu umowy zażądał natychmiastowej spłaty pozostałej kwoty kredytu. Ze stwierdzeń podatniczki wynika również, że Bank nakłaniał ją do sprzedaży nieruchomości, grożąc wysokimi kosztami ewentualnej egzekucji, czy też sprzedażą po zaniżonej cenie. Dodatkowo podatniczka wyjaśniła, że konieczność sprzedaży nieruchomości otrzymanej od syna podyktowana była presją wynikającą z prowadzonego przez prokuratora postępowania w sprawie podejrzenia wyłudzenia kredytów przez syna. Z wyjaśnień podatniczki wynika, również, że transakcja sprzedaży ww. mieszkania była nadzorowana przez prokuratora.