Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 27 października 2022 r., sygn. I SA/Po 23/22

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rennert (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Wolna - Kubicka Protokolant: starszy sekretarz sądowy Monika Olejniczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2022 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o. o. w [...] na decyzję Naczelnika Wielkopolskiego Urzędu Celno - Skarbowego w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za 2015 rok oraz nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za styczeń i grudzień 2015 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu 10 grudnia 2021 r. E. spółka z o.o. w [...] wniosła skargę na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego [...] z 28 października 2021 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję pierwszej instancji z 6 października 2020 r. nr [...], określającą ww. spółce nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w podatku od towarów i usług za styczeń i grudzień 2015 r. oraz zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za ww. rok.

Powyższa skarga została wywiedziona na tle stanu faktycznego sprawy, w której w wyniku postępowania podatkowego przeprowadzonego na podstawie postanowienia o przekształceniu kontroli celno-skarbowej wszczętej w spółce w zakresie podatku od towarów i usług za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2015 r. organ ustalił, że w kontrolowanym okresie skarżąca prowadziła działalność gospodarczą głównie w zakresie handlu folią i jej konfekcjonowania oraz świadczenia usług budowlano-remontowych. Funkcję prezesa zarządu pełnił G. S., a wiceprezesa D. D.. Na potrzeby podatku od towarów i usług spółka została zarejestrowana 5 maja 2005 r., podatnikiem VAT czynnym jest od 31 grudnia 2013 r. W 2015 r. nie wykazała transakcji wewnątrzwspólnotowych, ani żaden z podatników z UE nie wykazał dostaw wewnątrzwspólnotowych na jej rzecz. Naczelnik wyjaśnił, że znajdujące się w dokumentacji spółki faktury zakupu folii stretch, wystawione przez [...] M. F., [...] J. R., [...] K. M. oraz F. nie dokumentują rzeczywistych transakcji pomiędzy wskazanymi na nich stronami. P. wystawiała "puste" faktury dokumentujące sprzedaż folii, której faktycznie nie było. Brak dostawy towaru potwierdzili kierowcy oraz pracownicy magazynu spółki. Ponadto okoliczność, że pracownicy ci nie ponosili odpowiedzialności za stany magazynowe w powiązaniu z faktem, że dokumenty magazynowe nie były przez nich wytwarzane, lecz przez pracowników logistyki, umożliwiało przyjęcie faktury na zakup folii bez jej faktycznego przyjęcia do magazynu. E. także świadomie odbierała nierzetelne faktury od F. (dotyczy to wszystkich faktur nabycia folii stretch od tej spółki), wiedząc o tym, że ww. podmiot faktycznie nie uczestniczył w transakcjach gospodarczych. Faktury te "pod dyktando" spółki były wystawiane przez nieuczciwe podmioty na rzecz F.. W przypadku tych faktur odbywały się dostawy folii bezpośrednio do magazynu E.. Okoliczności te wynikają z zeznań prezesa spółki F. . Natomiast pozostałe faktury wystawione na spółkę przez podmioty występujące w charakterze "słupów" ("znikający podatnicy"): [...] M. F., R. J. R., [...] K. M., nie dokumentują faktycznie przeprowadzonych transakcji pomiędzy podmiotami wskazanymi na tych fakturach, na co wskazuje m. in. brak deklaracji podatku należnego po stronie sprzedawców i brak kontaktu z osobami reprezentującymi dostawców, zeznania jednego z dostawców (P. ) potwierdzające wprost, że nie prowadził działalności gospodarczej i nie współpracował ze E. .