Wyrok WSA w Łodzi z dnia 11 października 2022 r., sygn. I SA/Łd 461/22

Podatek od towarów i usług

Dnia 11 października 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Janicki, Sędziowie Sędzia WSA Paweł Kowalski (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Krawczyk, Protokolant st. asystent sędziego Marta Aftowicz-Korlińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2022 roku sprawy ze skargi J. L., J. L. i L. L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 19 kwietnia 2022 r. nr 1001-IOV-3.4103.10.2019.38.U22.AG w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec 2016 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi na rzecz strony skarżącej kwotę 13.559 (trzynaście tysięcy pięćset pięćdziesiąt dziewięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z 19 kwietnia 2022 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Pabianicach, określającą J. L., J. L.1 i L. L., jako spadkobiercom S. L., dalej: "Podatnika", w podatku od towarów i usług nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym za lipiec 2016 r. w wysokości 2.753,- zł do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy oraz orzekającą o obowiązku zapłaty w trybie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług kwoty podatku w wysokości 148.350,- zł, wynikającej z faktury VAT z 15 lipca 2016 roku nr [...].

W 2016 r. Podatnik dokonał rejestracji prowadzonej działalności pod nazwą B., B1. 19, [...] P. Podstawowym zakresem działalności firmy Podatnika (wpis do CEiDG) było posadzkarstwo, tapetowanie i oblicowanie ścian. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Pabianicach ustalił, że firma B. była kontynuacją działalności zmarłego syna - J. L. (męża reprezentującej firmę M. L.). Po śmierci J. L., w styczniu 2016 r., działalność na własne nazwisko zarejestrował jego ojciec - S. L., zatrudniając jednego pracownika.

W toku kontroli w zakresie prawidłowości rozliczeń podatku od towarów i usług za lipiec 2016 r. ustalono, że Podatnik wystawił fakturę VAT nr [...] z 15 lipca 2016 roku dla C. Sp. z o.o., na łączną kwotę brutto 793.350 zł z tytułu dostawy materiałów do badań nad laserowym zabezpieczaniem antypoślizgowym. Sporna faktura obejmowała dostawę 4.400 m2 materiałów podłogowych. W związku ze stwierdzeniem fikcyjności transakcji, na podstawie których Podatnik miał nabyć wyżej wymienione materiały podłogowe, stwierdzono, że w lipcu 2016 r. Podatnik wprowadził do obrotu i zaewidencjonował w rejestrze sprzedaży fakturę niedokumentującą rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.