Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 14 października 2022 r., sygn. I SA/Gl 312/22

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Pindel, Sędzia WSA Paweł Kornacki, Asesor WSA Katarzyna Stuła-Marcela (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Paulina Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2022 r. sprawy ze skargi W. P. (P.) na decyzję Naczelnika Śląskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Katowicach z dnia 28 grudnia 2021 r. nr 338000-COP2.4103.54.2020 UNP: 338000-21-325397 w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2015 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Naczelnika Śląskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 7.400 (siedem tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

1. W. P. (dalej: skarżący) wniósł skargę na decyzję Naczelnika Śląskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Katowicach (dalej: organ drugiej instancji) z 28 grudnia 2021 r. nr 338000-COP2.4103.54.2020 UNP: 338000-21-325397 w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2015 r.

2. Stan sprawy.

2.1. W toku kontroli ustalono, że w deklaracjach VAT-7 z 2015 r. skarżący obniżał wykazany podatek należny od sprzedaży o podatek wynikający z nierzetelnych faktur zakupu wystawionych przez podmioty:

- PW M. w C.,

- PW C. w B..

Faktury opiewały na łączną kwotę brutto: 922.500,00 zł, w tym netto: 750.000,00 zł, podatek VAT: 172.500,00 zł.

W toku kontroli wykorzystano m.in. materiały pochodzące z równolegle prowadzonego w Urzędzie śledztwa o sygn. [...], które było nadzorowane przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej w P. Śledztwo prowadzono w sprawie o przestępstwo skarbowe polegające na wystawianiu przez podmioty: PW C. i PW M., w okresie od stycznia 2014 r. do maja 2017 r. fikcyjnych faktur VAT na rzecz różnych firm z terenu województwa śląskiego - w tym na rzecz podmiotu FPHU W..

Na podstawie zgromadzonych materiałów organ orzekający w pierwszej instancji ustalił, że skarżący nawiązał współpracę z firmami: PW M. i PW C. z inicjatywy K. S. (klienta warsztatu). K. S. reprezentował obie ww. firmy. Z faktur wystawionych przez te firmy wynikało, że wykonywały one na rzecz skarżącego różne usługi, tj.: regularnie sprzątały serwis, sezonowo porządkowały teren wokół serwisu, odśnieżały, czyściły kostkę brukową, konserwowały bramy, remontowały myjnię i inne pomieszczenia serwisu, remontowały centralne ogrzewanie w serwisie, czyściły instalacje odpływowe myjni, czyściły i konserwowały systemy kanalizacji i wentylacji serwisu, wymieniały banery reklamowe, przeprowadzały inwentaryzację, a także wykonywały usługi transportowe w III i IV kwartale 2015 r.