Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 13 września 2022 r., sygn. II SA/Wr 34/22

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński, Asesor WSA Marta Pawłowska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II w dniu 13 września 2022 r. sprawy ze skargi M. Z. K. w Łęknicy na postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 22 XI 2021 r. (nr WR.RUZ.4231.4.2021.ID) Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu PGW Wody Polskie (dalej jako "DRZGW"), po rozpatrzeniu zażalenia Miejskiego Zakładu Komunalnego w Ł., utrzymał w mocy postanowienie postanowienie Dyrektora Zarządu Zlewni w Zgorzelcu PGW Wody Polskie (dalej jako "DZZ") z dnia [...] r. ([...]) odmawiające wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją Starosty Żarskiego z dnia [...], ([...]) w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego.

Jak wynika z uzasadnienia opisanego postanowienia, DRZGW podzielił stanowisko DZZ stwierdzające, że Miejski Zakład Komunalny w Ł. (dalej jako "skarżący") zażądał wznowienia postępowania po upływie miesięcznego terminu określonego w art. 148 § 1 kpa. Skarżący bowiem w dniu 20 XI 2020 r. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją udzielającą skarżącemu pozwolenia wodnoprawnego wskazując na podstawę z art. 145 § 1 pkt 1 kpa. W ocenie skarżącego fałszywym dowodem był operat wodnoprawny datowany na VII 2016 r., który zawierał istotne wady. DRZGW wyjaśnił jednak, że informację o nieprawidłowościach operatu wodnoprawnego z VII 2016 r. skarżący uzyskał już w dniu 26 VIII 2020 r., kiedy to otrzymał zamówioną przez siebie opinię sporządzoną przez mgr. inż. Z. S. (upr. Nr [...]) wskazującą na wady operatu. Zdaniem DRZGW miesięczny termin na złożenie wniosku o wznowienie należy w tym przypadku liczyć od dnia 26 VIII 2020 r., przez co wniosek złożony w dniu 20 XI 2020 r. należało uznać za spóźniony. DRZGW dodatkowo wyjaśnił, że nie można się zgodzić ze skarżącym, że podnoszona we wniosku okoliczność stanowi podstawę wznowienia z art. 145 § 1 kpa. Skarżący bowiem nie przedłożył żadnego orzeczenie stwierdzającego fałszywość operatu z VII 2016 r. jak również nie wykazał oczywistości fałszu i szczególnego interesu społecznego przemawiającego za wznowieniem postępowania. DRZGW stwierdził również, że w sytuacji gdy strona uchybiła terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, organ nie ma obowiązku wznawiania postępowania z urzędu. W orzecznictwie sądów administracyjnych zdecydowanie dominujący jest pogląd, że organ nie ma obowiązku wszczynać postępowania w stosunku do każdego prawomocnie zakończonego postępowania celem sprawdzenia, czy nie zachodzą podstawy do wznowienia. Jest to raczej tylko jego prawo, a obowiązek istnieje tylko w razie znalezienia uzasadnionej przyczyny wznowienia.