Wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 września 2022 r., sygn. VII SA/Wa 1030/22

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Janeczko, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Andrzej Siwek (spr.), , Protokolant sekretarz sądowy Grażyna Dmitruk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2022 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2022 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2022 r., znak: [...], Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "organ II instancji", "GINB") na podstawie art. 138 § 1 pkt 1ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm., dalej: "k.p.a."), po rozpatrzeniu odwołania E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "skarżąca", "skarżąca spółka", "strona skarżąca") od decyzji Wojewody L. (dalej jako "wojewoda", "organ I instancji") z dnia [...] września 2021 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty K. z dnia [...] maja 2021 r., nr [...], utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

Decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Z akt postępowania administracyjnego wynika, że Starosta K. decyzją z dnia [...] maja 2021 r., nr [...], zatwierdził projekt budowlany i udzielił P. Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w T. pozwolenia na budowę magazynu zbożowego wraz z infrastrukturą towarzyszącą na działkach nr ewid. [...] i [...] położonych w obrębie ewidencyjnym [...] oraz na działce nr ewid. [...] położonej w obrębie ewidencyjnym [...] (przebieg przyłącza wodociągowego przez działkę nr ewid. [...] obręb ewidencyjny [...]), gm. K..

Pismem z dnia 13 czerwca 2021 r. E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wystąpiła do Wojewody L. z wnioskiem o stwierdzenie nieważności ww. ostatecznej decyzji Starosty K. z dnia [...] maja 2021 r., nr [...],. W uzasadnieniu wnioskodawczyni wskazała m.in., że zaskarżona decyzja wydana została z rażącym naruszeniem prawa, w szczególności art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 1333 ze zm., dalej jako "p.b."), albowiem spółka E. nie została dopuszczona do udziału w w/w postępowaniu. W ocenie skarżącej określenie obszaru oddziaływania obiektu wynika z norm rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, nie zaś z treści projektu technicznego, na co w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę wskazywał Starosta. Zarówno organy administracji architektoniczno-budowlanej, jak i podmiot, który chociażby potencjalnie może znajdować się w sferze oddziaływania inwestycji, o której mowa w art. 3 pkt 20 ww. ustawy, mają prawo weryfikować poprawność wyznaczenia obszaru oddziaływania inwestycji. Z racji zaś bezpośredniego sąsiedztwa nieruchomości, którą dysponuje skarżąca spółka powinna być stroną postępowania zakończonego decyzją, której dotyczy wniosek.