Wyrok WSA w Krakowie z dnia 27 września 2022 r., sygn. II SAB/Kr 169/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Fronc (spr.) Sędziowie WSA Mirosław Bator WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu w dniu 27 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. C., E. C. w przedmiocie bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu znak PINB.051.152.2021/PINB.501.Sz.17.2021 skargę oddala.

Uzasadnienie

E. i E. C. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania znak: PINB.051.152.2021 / PINB.501.Sz.17.2021 przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu, po bezskutecznie wniesionym ponagleniu.

Organowi zarzucono naruszenie art. 35 § 1 i § 3 k.p.a. poprzez niezałatwienie sprawy w terminie (bezczynność) oraz prowadzenie postępowania dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy (przewlekłość) i powoływanie się na okoliczności, które dla jego rozstrzygnięcia nie mają żadnego znaczenia, a nadto na odpowiadanie na wyraźne żądanie wszczęcia postępowania z urzędu "pismami", traktowaniem merytorycznych wniosków jako "skarg powszechnych", celem niezasadnego unikania wszczęcia postępowania administracyjnego, a co za tym idzie udzielenia stronie wszystkich gwarancji wynikających z rozpoznawczego postępowania administracyjnego, w tym zakończenia go decyzją administracyjną oraz poddaniem jej kontroli sądowoadministracyjnej.

W oparciu o wskazane wyżej zarzuty, wniesiono o zobowiązanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu do wydania decyzji administracyjnej w terminie czternastu dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku; stwierdzenie, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dopuścił się bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania; stwierdzenie, że bezczynność i przewlekłość Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa; przyznanie od organu na rzecz skarżących solidarnie sumy pieniężnej w kwocie 1000 zł oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżących kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.