Wyrok WSA w Krakowie z dnia 14 września 2022 r., sygn. II SA/Kr 793/22

Budowlane prawo

Dnia 14 września 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Fronc Sędziowie: WSA Mirosław Bator WSA Jacek Bursa (spr.) po rozpoznaniu w dniu 14 września 2022 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi S. L. na postanowienie Nr 338/2022 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 29 kwietnia 2022 roku, znak: WOB.7722.32.2022.JKUR w przedmiocie nakazu przedłożenia ekspertyzy technicznej I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu l instancji; II. zasądza od Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie na rzecz S. L. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Chrzanowie postanowieniem nr 16/2022, znak: PINB-ADM 7359/14/29NN/21/22, na podstawie art. 81c ust. 2, 3 i 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2000r. poz. 1333 z późn. zm., dalej: "upb.") nałożył na właściciela S. L. obowiązek dostarczenia w terminie do dnia 31.05.2022r. ekspertyzy technicznej dotyczącej wykonanych robót budowlanych polegających na zmianie konstrukcji dachu wraz z adaptacją poddasza na cele mieszkalne budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego na działce nr [...] w miejscowości P. (k. 16 akta PINB).

Po rozpatrzeniu zażalenia S. L. Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie postanowieniem Nr 338/2022 Znak: WOB.7722.32.2022.JKUR z dnia 29 kwietnia 2022r. , na podstawie art. 138 § 1 pkt 2

i art. 104 w związku z art. 144 oraz art. 123 kpa, art. 81c ust. 2 upb, uchylił skarżone postanowienie i orzekł o obowiązku wykonania ekspertyzy technicznej dotyczącej wykonanych robót budowlanych polegających na zmianie konstrukcji dachu wraz z adaptacją poddasza na cele mieszkalne budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego na działce nr [...] w miejscowości P. przy ul. [...]. Ww. ekspertyza techniczna winna zostać przedłożona w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w Chrzanowie w terminie do dnia 1 sierpnia 2022r. W uzasadnieniu wskazano, że doszło do zmiany oznaczenia działki ewid. nr [...]. Działka [...] to obecnie działka ewid. nr [...]. Poza sporem pozostaje, że inwestor jak ustalono w toku czynności kontrolnych wykonał w budynku mieszkalnym położonym na działce ewid. Nr [...] (obecnie działka ewid. nr [...]) w miejscowości P. przy ul. [...] zmianę konstrukcji dachu wraz z adaptacją poddasza na cele budowlane w oparciu o decyzję Starosty Chrzanowskiego nr 689/03 z dnia 10 grudnia 2003r., znak: ARCH-C/7351p/689/2003. W dniu 24 lipca 2017r. na dziennik podawczy PINB wpłynęło złożone przez A. L. zawiadomienie o zakończeniu prac inwestycyjnych realizowanych w oparciu o ww. decyzję Starosty Chrzanowskiego. Organ I instancji nie wniósł sprzeciwu wobec powyższego zawiadomienia. Jednak błędny jest pogląd, że po skutecznym zawiadomieniu o zakończeniu budowy niedopuszczalna jest jakakolwiek kontrola organów nadzoru budowlanego. Przeczą temu chociażby kompetencje organów nadzoru budowlanej zawarte w przepisach art. 81-81c oraz art. 83-84b Prawa budowlanego. Przepis art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego znajdzie bowiem zastosowanie chociażby w ramach prowadzonego przez organy nadzoru budowlanego postępowania naprawczego, ale również przed jego wszczęciem w celu ustalenia czy istnieją podstawy faktyczne do prowadzenia postępowania przez organy nadzoru budowlanego. W przypadku stwierdzenia nieprawidłowości organ nadzoru budowlanego ma prawo, a nawet obowiązek wszczęcia postępowania naprawczego na podstawie przepisów art. 50-51 Prawa budowlanego (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 listopada 2019r., sygn. akt II OSK 3255/17). Ponadto organ I instancji pozyskał do akt sprawy kserokopię opinii sporządzonej przez biegłego sądowego z zakresu budownictwa, technologii chemicznej i szacowania nieruchomości w okręgu Sądu Okręgowego w Krakowie mgr inż. L. S. dla nieruchomości usytuowanej przy ul. [...] w miejscowości P.. Z rzeczonej opinii wynika, iż inwestycja w związku ze zmianą konstrukcji dachu w istniejącym budynku mieszkalnym oraz adaptacja poddasza na cele mieszkalne w P. przy ul. [...] została wykonana niezgodnie z projektem i zmieniono nie tylko pokrycie dachowe, a także nie wykonano niektórych elementów budowlanych zgodnie z projektem (brak wieńcy w ścianach szczytowych i słupa konstrukcji żelbetowej). Ścianka kolankowa: Ściankę kolankową w istniejącym budynku mieszkalnym należało wzmocnić słupkami żelbetowymi 24x24cm o rozstawie osiowym co 200-250cm, zwieńczonymi górą wieńcem żelbetowym. Słupki żelbetowe są zbrojone 4 prętami 14mm, które należy zakotwić górą i dołem. Wieniec żelbetowy który zwieńcza wszystkie słupki żelbetowe należy wpuścić w ścianę szczytową na głębokość 1,50m (nie wykonano). Wykonano pokrycie z dachówki ceramicznej zamiast pokrycia z blachy dachówko podobnej. Obiekt posiada nieprawidłowości: brak - nie wykonano wieńca żelbetowego na wszystkich ścianach nośnych oraz wieńca kotwiącego słupy żelbetowe w ścianach szczytowych na głębokości 1,50m. Zmieniono rodzaj pokrycia dachowego z blachy dachówkopodobnej (opis techniczny w projekcie pkt. 11.1) na dachówkę ceramiczną. W połączeniu z powyższym układem kotwienia, stwarza realne zagrożenie ugięcia i zniszczenia konstrukcji dachu. Ponadto biegły sądowy wskazał, iż zgodnie z zapisami w dzienniku budowy i stanem faktycznym można wysunąć wniosek, że realizacja inwestycji zmiany konstrukcji dachu oraz sposobu użytkowania istniejącego budynku mieszkalnego na garaż w P. przy ul. [...] postępowała niezgodnie z przygotowanym projektem. Wcześniej w niniejszej opinii podano, że dokonano znaczących zmian w konstrukcji elementów budynku bez konsultacji z autorami. Między innymi brak wieńców i słupów żelbetowych. Brak wykonania tych elementów bez zgody projektantów jest nie dopuszczalny. Wg biegłego, wady opisane wcześniej wskazują, że realizacja projektu została wykonana wbrew ustaleniom projektu i niezgodnie z przepisami prawa oraz sztuki budowlanej. Ponadto wskazano, że wykonane elementy żelbetowe (wieńce, słupy) zostały wykonane niezgodnie z projektem. Wady te nie zostały wyeliminowane, a jedynie ukryte tynkami i dociepleniem.