Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 18 sierpnia 2022 r., sygn. III SA/Wr 189/21

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anetta Chołuj Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Borońska (sprawozdawca) Asesor WSA Anna Kuczyńska-Szczytkowska Protokolant st. specjalista Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2022 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Z. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 25 stycznia 2021 r. nr 0201-IGC.48.44.2020 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (dalej: DIAS, organ II instancji, organ odwoławczy) - po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Naczelnika Dolnośląskiego Urzędu Celno - Skarbowego we Wrocławiu z

20 października 2020 r, (nr 458000-CZR-10.48.120.2020) - utrzymał w mocy decyzję pierwszoinstancyjną nakładającą na stronę skarżącą karę pieniężną w łącznej wysokości 20000 zł. Kara ta była konsekwencją niewykonania przez [...] sp. z o.o. Spółka Komandytowa w Z. (dalej: strona skarżąca, strona, spółka) obowiązku przewoźnika, wynikającego z art. 6 ust. 3 i art. 10a ust. 1 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów (Dz. U. z 2020 r., poz. 859 ze zm. - dalej: ustawa o monitorowaniu, ustawa) polegającego na nieuzupełnieniu w rejestrze zgłoszeń, przed rozpoczęciem przewozu towaru danych dotyczących przewoźnika oraz środka transportu.

Z akt sprawy wynika, że funkcjonariusze Dolnośląskiego Urzędu Celno - Skarbowego we Wrocławiu przeprowadzili kontrolę przewozu drogowego, dokonywanego zespołem pojazdów kierowanym przez G. P., składającym się z ciągnika samochodowego marki M. (nr rejestracyjny [...]) oraz naczepy ciężarowej marki F. (nr rejestracyjny [...]). Przedmiotem przewozu był produkt chemiczny klasyfikowany do kodu CN 3824 99 92 99), przewoźnikiem była skarżąca spółka, nadawcą – b. firma [...], a podmiotem odbierającym [...] sp. z o.o. w G. Kontrolujący stwierdzili, że przewoźnik nie uzupełnił zgłoszenia o dane, o których mowa w art. 6 ust. 3 ustawy o monitorowaniu (przewoźnika i dane środka transportu) oraz naruszył art. 10a ust. 1 tej ustawy, nakładający na niego obowiązek przekazywania aktualnych danych geolokalizacyjnych środka transportu objętego zgłoszeniem (brak urządzenia/lokalizatora GPS). Ustalenia kontroli znalazły odzwierciedlenie w protokole z kontroli drogowej, który został podpisany prze kontrolujących i kierowcę i do którego nie zgłoszono żadnych uwag.