Wyrok WSA w Opolu z dnia 11 sierpnia 2022 r., sygn. II SA/Op 126/22

Administracyjne postępowanie; Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędzia WSA Daria Sachanbińska (spr.) Protokolant St. inspektor sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2022 r. sprawy ze skargi E. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 28 lutego 2022 r., nr SKO.40.83.2022.li w przedmiocie wstrzymania użytkowania terenu i wyznaczenia terminu do wystąpienia z wnioskiem o wydanie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy oraz na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 16 marca 2022 r., nr SKO.40.860.2022.li w przedmiocie odmowy uzupełnienia decyzji 1) odrzuca skargę dotyczącą zaskarżonego postanowienia, 2) uchyla zaskarżoną decyzję w części obejmującej punkt 1 oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Prudnika z dnia 14 grudnia 2021 r., nr MG.GP.II.6730. 8.2020, w części obejmującej punkt 1, 3) w pozostałej części skargę oddala, 4) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu na rzecz skarżącej E. L. kwotę 504,50 (pięćset cztery 50/100) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Po rozpatrzeniu wniosku M. S. z dnia 13 maja 2020 r. o wstrzymanie użytkowania terenu oraz robót budowlanych na działkach nr a i b, mapa nr [...], w miejscowości D. - przysiółek [...], obręb D., gm. P., Burmistrz Prudnika decyzją z dnia 14 grudnia 2021 r., nr MG.GP.II.6730.8.2020 (wcześniejsze trzy decyzje organu pierwszej instancji zostały uchylone przez organ odwoławczy) odmówił wstrzymania użytkowania terenu na ww. działkach (pkt 1) oraz umorzył postępowanie w pozostałym zakresie, tj. wstrzymania robót budowlanych (pkt 2). Rozstrzygnięcie zostało wydane na podstawie art. 59 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2021 r. poz. 741, z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie u.p.z.p. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że z informacji uzyskanych od Starosty Prudnickiego wynika, iż K. L. (dalej zwany inwestorem) zgłosił budowę [...] wolno stojących, parterowych budynków rekreacji indywidualnej na działkach nr b i a w miejscowości D., niewymagających pozwolenia na budowę. Zgłoszenie to zostało przyjęte przez Starostę i nie wniesiono sprzeciwu. Na podstawie powyższego zgłoszenia inwestor wykonał prace budowlane na działkach o łącznej powierzchni 0,3604 ha i wybudował [...] domków rekreacji indywidualnej. Burmistrz odnotował też, że uzyskał potwierdzenie od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie prudnickim (dalej w skrócie: PINB), iż realizacja robót budowlanych w zakresie budowy przedmiotowych budynków jest zgodna ze zgłoszeniem. PINB przekazał również stanowisko Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego, wedle którego decyzja o warunkach zabudowy dla dokonanego zgłoszenia nie jest wymagana. Pierwsza wydana w tej sprawie decyzja odmowna została uchylona przez organ odwoławczy. W toku dalszego postępowania organ ustalił, że teren działek nr b i a był objęty ustaleniami decyzji Burmistrza Prudnika z dnia 20 lipca 2007 r., nr MG.II.7331/29/18/2007, o warunkach zabudowy wydanej dla L. Z., która w piśmie z dnia 9 grudnia 2020 r. jednoznacznie stwierdziła, że nie zamierza kupować przedmiotowej nieruchomości od obecnych właścicieli i realizować inwestycji ustalonej w decyzji o warunkach zabudowy. W dniu 7 stycznia 2021 r. Burmistrz Prudnika wydał decyzję o stwierdzeniu wygaśnięcia decyzji z dnia 20 lipca 2007 r. wydanej na rzecz L. Z. Organ wyjaśnił również, że przedmiotowe działki przed budową domków rekreacji indywidualnej nie były zabudowane i w 1/3 części były zalesione. Działki te zostały sprzedane obecnym właścicielom. W oparciu o tak ustalony stan faktyczny Burmistrz stwierdził, że w wyniku zabudowy terenu budynkami rekreacyjnymi niewątpliwie doszło do zmiany zagospodarowania terenu polegającej na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych i że inwestor przeprowadził proces inwestycyjny z zachowaniem wymogów Prawa budowlanego, ponieważ inwestycja nie wymagała wcześniejszego wydania pozwolenia na budowę. W konsekwencji uznał, że skoro inwestycja została wykonana zgodnie z zasadami prawa na podstawie zgłoszenia oraz nie wymagała wydania decyzji o warunkach zabudowy, to brak jest podstaw do stosowania przepisu art. 59 ust. 3 u.p.z.p. Z tego względu wydano decyzję odmawiającą wstrzymania użytkowania terenu położonego na działkach nr b i a w miejscowości D., która jednak została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu (dalej: SKO, Kolegium). Po ponownym przeprowadzeniu postępowania dowodowego organ ustalił, że inwestor będący właścicielem przedmiotowego gruntu dokonał zgłoszenia budowy domków letniskowych zgodnie z art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Budowa domków letniskowych nastąpiła w sytuacji, gdy funkcjonowała w obrocie prawnym decyzja o warunkach zabudowy dotycząca tego samego terenu. Inwestor - zdaniem organu - mógł wystąpić z wnioskiem o wydanie nowej decyzji o warunkach zabudowy, lecz tego nie uczynił, ponieważ dla planowanego przedsięwzięcia nie była ona wymagana. Natomiast decyzja z dnia 20 lipca 2007 r. o warunkach zabudowy istniejąca w obrocie prawnym na chwilę budowy [...] domków rekreacji indywidualnej wydana była dla poprzedniego właściciela i pozostaje bez związku z przedmiotową inwestycją. Wskazał nadto organ, że w sprawie zastosował zalecenia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W chwili obecnej w razie wydania decyzji dotyczącej wstrzymania użytkowania terenu, z wyznaczeniem terminu, w którym należy wystąpić z wnioskiem o wydanie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy, podważone zostałoby stanowisko Wydziału Administracji Budowlanej, PINB oraz Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W tak ustalonym stanie faktycznym Burmistrz uznał, że skoro zabudowa powstała na przedmiotowych działkach nie spowodowała samowolnej zmiany zagospodarowania terenu, a zgodnie z przepisami Prawa budowlanego budowa [...] budynków rekreacji indywidualnej została zgłoszona do administracji budowlanej, gdzie została przyjęta bez uwag i nie wymagała wydania decyzji o warunkach zabudowy, to przedmiotowa inwestycja nie mieści się w hipotezie art. 59 ust. 1 u.p.z.p. W związku z tym postępowanie stało się bezprzedmiotowe i zostało umorzone decyzją Burmistrza Prudnika z dnia 13 lipca 2021 r. SKO ponownie jednak uchyliło to rozstrzygnięcie - decyzją z dnia 14 października 2021 r. - i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Analizując kolejny raz sprawę i stosując się do wskazań SKO, organ stwierdził, że wobec niewątpliwego ustalenia, iż zrealizowana przez E. L. i K. L. inwestycja jest zmianą zagospodarowania terenu i że dla owej zmiany zagospodarowania terenu nie powinna być wydana decyzja ustalająca, nie ma tym samym przesłanek do prowadzenia postępowania w trybie art. 59 ust. 3 u.p.z.p. - w oparciu o argumenty wskazane w decyzji Burmistrza z dnia 13 lipca 2021 r., a niekwestionowane dotychczas przez organ odwoławczy. W kwestii wstrzymania robót budowlanych dodał Burmistrz, że z uwagi na fakt, iż "nie jest organem władnym w tym zakresie", a poza tym roboty budowlane zostały zakończone, postępowanie należało umorzyć jako bezprzedmiotowe.