Wyrok WSA w Kielcach z dnia 30 sierpnia 2022 r., sygn. II SA/Ke 286/22

Planowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędziowie Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędzia WSA Krzysztof Armański (spr.), protokolant Starszy inspektor sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2022 r. sprawy ze skarg E. R., K. R., M. S., i R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargi.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (zwane dalej "SKO") utrzymało w mocy decyzję nr [...] Burmistrza Miasta [...] z [...], którą umorzono, z urzędu, postępowanie w części ustalenia warunków zabudowy dla zbiornika na gnojowicę o pojemności do 25 m3, dla zmiany sposobu użytkowania istniejącej stodoły na budynek inwentarski, dla lokalizacji 1 silosu do 60 t oraz ustalono warunki zabudowy, na rzecz E. P., dla inwestycji pod nazwą: budowa budynku inwentarskiego o wym. 10 m x 7 m jako dobudowa do budynku istniejącej stodoły z przeznaczeniem na obiekt inwentarski o obsadzie do 60 szt. tuczników (do 8,4DJP), ustawienie jednego silosu do 60t z przeznaczeniem na przechowywanie zboża - realizacja w zabudowie zagrodowej, przewidzianej do lokalizacji na części działek o nr ewid. gruntu 184 i 185, położonych we wsi [...], gmina [...], postępowanie związane jest z legalizacją istniejącego już obiektu - dobudówki stodoły, zlokalizowanego na działce nr 184.

W uzasadnieniu ww. rozstrzygnięcia SKO podkreśliło, że sprawa ustalenia - na wniosek E. P. - warunków zabudowy dla ww. inwestycji była już kilkakrotnie przedmiotem postępowania organów I i II instancji, a także Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach i Naczelnego Sądu Administracyjnego. Jak wynika z akt sprawy, Burmistrz [...] decyzją z dnia 15.05.2012r. ustalił warunki zabudowy dla ww. inwestycji. K. R. i R. S. wystąpili z wnioskiem o stwierdzenie jej niE.żności. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], postanowieniem z dnia 26.07.2012r. odmówiło wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia niE.żności decyzji o warunkach zabudowy stwierdzając, że wnioskodawcy nie posiadają statusu stron postępowania, a następnie postanowieniem z dnia 26.10.2012r. utrzymało własne postanowienie w mocy. W wyniku zaskarżenia, a następnie uchylenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach ww. rozstrzygnięć Kolegium, decyzją z dnia 24.05.2013r. Kolegium, działając w trybie instancyjnym, uchyliło w całości decyzję z dnia 15.05.2012r. i sprawę przekazało do rozpatrzenia organowi I instancji. W dniu 06.12.2016r. Burmistrz Miasta [...], po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, wydał decyzję o warunkach zabudowy, którą z uwagi na jej uchybienia, Kolegium zmuszone było uchylić w całości i przekazać sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania. Organ I instancji, uwzględniając stanowisko Kolegium, zlecił biegłej z listy Sądu Okręgowego w Krakowie sporządzenie opinii w niniejszej sprawie. Do akt sprawy dołączona została sporządzona we wrześniu 2018r. przez [...] "Ekspertyza. Zakres i granice oddziaływania inwestycji (...)". Następnie organ I instancji wydawał kolejne decyzje o warunkach zabudowy, które Kolegium działając w trybie instancyjnym, zmuszone było eliminować z obrotu prawnego z uwagi na ich wadliwość. Decyzja organu I instancji z dnia 4.08.2020r. o warunkach zabudowy dla ww. inwestycji również okazała się wadliwa, wobec czego organ odwoławczy decyzją z 27.01.2021 r. uchylił to rozstrzygnięcie w całości i orzekł co do istoty sprawy. Decyzja SKO oraz decyzja organu I instancji zostały jednak uchylone wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z 26.05.2021 r. o sygn. akt II SA/Ke 303/21 w sprawie ze skarg E. i K. R. oraz M. i R. S.. W uzasadnieniu podjętego orzeczenia wskazano na brak zasadności decyzji SKO o warunkach zabudowy, wydanej bez przeprowadzenia uprzednio procedury uzgodnieniowej, zwracając uwagę, że ostateczne rozstrzygnięcie tego organu co do istoty sprawy nie jest adekwatne do projektu decyzji o warunkach zabudowy. Ponadto, w aktach brak było dowodów na okoliczność, że inwestor działał w celu wykonania obowiązku nałożonego postanowieniem, wydanym przez organ nadzoru budowlanego w trybie art. 48 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego. Sąd wskazał, że nie może być sporu co do tego, że przeznaczenie terenów, na których ma być prowadzone przedmiotowe przedsięwzięcie, nie sprzeciwia się prowadzeniu hodowli tuczników. Wnioskowany przez inwestora zakres tej hodowli ma nie przekraczać 40 DJP - a wtedy dla inwestycji nie jest wymagane przeprowadzenie postępowania w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.