Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 24 sierpnia 2022 r., sygn. II SA/Gl 350/22

Nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Wojciech Gapiński, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 sierpnia 2022 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. na decyzję Wojewoda Śląski z dnia 31 grudnia 2021 r. nr NWXIV.7581.2.43.2021 w przedmiocie odszkodowania za nieruchomość zajętą pod drogę publiczną oddala skargę.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. (dalej: "organ I instancji") decyzją z dnia 3 listopada 2021 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 735, dalej w skrócie: "k.p.a.") oraz art. 98 ust. 3, art. 128 ust. 1, art. 129 ust. 1 i 5, art. 130 i art. 134 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1899, dalej: "u.g.n."), ustalił na rzecz S. Sp. z o. o. w K. (dalej: "strona skarżąca") odszkodowanie w wysokości 9 100,- zł. z tytułu utraty własności gruntu położonego w K., oznaczonego jako działka nr [...] o pow. 40 m², karta mapy 84, obręb [...], dla której założona jest księga wieczysta nr [...] (poprzednio [...]) w Wydziale Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego K.-Wschód w K., pod drogę publiczną ul. [...], która stała się własnością Miasta K. z mocy prawa z dniem 30 kwietnia 2020 r., tj. z dniem, w którym decyzja Prezydenta Miasta K. nr [...] z dnia 25 marca 2022 r., znak [...], zatwierdzająca podział nieruchomości stała się ostateczna (pkt 1). W pkt 2 decyzji podano, że ustalone odszkodowanie wypłacone zostanie na rzecz strony skarżącej ze środków finansowych Miasta K., w formie przelewu na wskazany rachunek bankowy, po dokonaniu waloryzacji na dzień wypłaty, w terminie 14 dni licząc od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, że w dniu 22 stycznia 2021 r. do Urzędu Miasta K. wpłynął wniosek strony skarżącej o przystąpienie do uzgodnienia wysokości odszkodowania za przedmiotową nieruchomość. Pismem z dnia 12 maja 2021 r. organ I instancji zaproponował kwotę 7 120,- zł., która nie została zaakceptowana, bowiem strona skarżąca domagała się kwoty w wysokości 22 140,- zł. Kolejno, pismem z dnia 15 czerwca 2021 r. organ I instancji zaproponował wyższą kwotę 9 100,- zł., która również nie została przyjęta (pismo z dnia 23 czerwca 2021 r.). Rzeczoznawca majątkowy sporządził operat szacunkowy, w oparciu o metody przez siebie wybrane, określając wartość prawa własności działki nr [...] na kwotę 9 100,- zł., która w planie zagospodarowania przestrzennego została przeznaczona pod drogę publiczną - klasy dojazdowej (5KDD). W piśmie z dnia 27 października 2021 r. rzeczoznawca majątkowy odniósł się do pisma strony skarżącej z dnia 23 września 2021 r. i wyjaśnił, że do porównań wybrał takie nieruchomości, które były najbardziej podobne do wycenianego gruntu oraz przyjął transakcje sprzedaży gruntów przeznaczonych pod drogi zlokalizowane w dzielnicy [...], a różnice pomiędzy nieruchomościami (m.in. lokalizacja) zostały uwzględnione przez zastosowanie poprawek, zgodnie z zasadami określenia wartości - metody porównywania parami w podejściu porównawczym. Lokalizacja i sąsiedztwo działki zostały ocenione najwyższą wartością, a klasa drogi klasą niższą, ponieważ ul. [...] jest drogą dojazdową, a nie drogą główną.