Wyrok WSA w Lublinie z dnia 13 lipca 2022 r., sygn. I SA/Lu 221/22

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Kazubińska-Kręcisz (sprawozdawca) Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz Asesor sądowy Agnieszka Kosowska Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Kożuch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2022 r. sprawy ze skargi B. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia 25 lutego 2022 r. nr 0601-IEW.711.2.2022 w przedmiocie zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie na rzecz B. K. kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Administracji Skarbowej

w Lublinie utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Lublinie z 5 stycznia 2022 r. oddalające zarzuty B. K. (strony, skarżącej) na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego z 18 października 2021 r. nr [...].

Jak wynika z akt sprawy i treści zaskarżonego rozstrzygnięcia, tytuł wykonawczy został wystawiony na podstawie decyzji obejmującej zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2014 r.

Pismem z dnia 5 listopada 2021 r. skarżąca domagała się umorzenia postępowania egzekucyjnego, zarzucając błędne wypełnienie tytułu wykonawczego (brak wskazania okresów przerw w naliczaniu odsetek). Nadto – zdaniem strony – obowiązek wygasł w całości z uwagi na przedawnienie zobowiązania podatkowego. Pismo potraktowano jako zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym.

Organ pierwszej instancji nie uwzględnił złożonych zarzutów egzekucji administracyjnej. We wniesionym zażaleniu strona zarzuciła naruszenie granic swobodnej oceny dowodów i błędną ocenę materiału dowodowego, prowadzącą do błędnego przyjęcia, że należności objęte tytułami wykonawczymi są wymagalne, a nadto wszczęcie egzekucji na podstawie błędnie wypełnionych tytułów wykonawczych. Kwestionowała skuteczność zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych w podatku dochodowym od osób fizycznych za lata 2011-2014 na skutek wadliwie doręczonego (tj. doręczonego wyłącznie zobowiązanej, a nie jej pełnomocnikowi) zawiadomienia z 5 kwietnia 2016r. o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia. Podniosła też, że zawieszenie biegu terminu przedawnienia miało charakter instrumentalny i zorientowany na utrzymanie stanu wymagalności zobowiązania podatkowego. W oparciu o te zarzuty wniosła o uchylenie postanowienia organu pierwszej instancji w całości.